Приговор
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Линкина А.И., при секретаре Трушиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции Р., подсудимого П., его защитника адвоката В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового
П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2018 и 2021 г.р., не судимого, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ П. заключил контракт о прохождении военной службы, которую проходит в войсковой части 00000, находится в распоряжении командира воинской части, в воинском звании рядового.
Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
В соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п. 4,5 Положения о применении Вооруженными Силами Российской Федерации оружия, боевой техники и специальных средств при участии в проведении контртеррористической операции, утв. постановлением Правительства РФ от 6 июня 2007 года № 352, контртеррористическая операция – это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий, в ходе проведения которых военнослужащими применяются оружие, боевая техника и специальные средства, тем самым они участвуют в боевых действиях.
П., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил отказ от участия в боевых действиях при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2026 года, в период действия Указа Президента Российской Федерации № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», находясь в городе Рязани, получив в кабинете № штаба войсковой части 00000 приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости убытия в район выполнения задач специальной военной операции (контртеррористической операции) для участия в боевых действиях, отданный в установленном порядке, не желая исполнять общие и специальные обязанности по вооруженной защите Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 26 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16, 33-35, ст.ст. 39 и 43 Устава внутренней службы и ст. 9 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в условиях боевых действий в рамках проведения специальной военной операции, не желая убывать в зону проведения специальной военной операции, отказался от участия в боевых действиях.
В судебном заседании подсудимый П. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, вместе с тем не раскаялся в содеянном, при этом показал, что участвовать в специальной военной операции и контртеррористической операции не хочет. От дачи показаний по существу дела в зале суда отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, в присутствии защитника с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в кабинете № штаба войсковой части 00000 майором К. до него был доведен приказ командира части, согласно которому ему необходимо было в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ убыть из войсковой части 00000 в служебную командировку в район выполнения задач контртеррористической операции на территории <адрес>. Об ознакомлении с приказом в листе ознакомления он расписываться не стал. Приказ ему был ясен и понятен, но исполнять его он не собирался, о чем сразу после его оглашения сообщил командованию.
Данный приказ он не выполнил, в назначенное время на построение в расположении части для убытия в командировку не явился и в район контртеррористической операции в <адрес> не убыл, так как не желает служить в Вооруженных Силах Российской Федерации, что и побудило его отказаться от выполнения приказа, о чем не сожалеет (т. 1 л.д. 90-93, 121-123).
В судебном заседании подсудимый П., подтвердив данные показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, признает полностью, в содеянном не раскаивается.
Помимо признания П., своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Б. (<данные изъяты>), данных им на предварительном следствии следует, что в связи с проводимой специальной военной операцией личный состав войсковой части 00000 с 20 июля 2023 года по настоящее время привлечен к выполнению специальных (боевых) задач, в рамках которых с сентября 2024 года принимает участие в боевых действиях на территории <адрес>, где введен режим контртеррористической операции. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут в кабинете № штаба войсковой части 00000 майор К. довел до рядового П. путем устного оглашения приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». Согласно данному приказу П. надлежало ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут убыть из войсковой части 00000 в служебную командировку – сначала в <адрес>, затем в район выполнения задач контртеррористической операции на территории <адрес> для участия в боевых действиях. При доведении приказа применялась видеосъемка. После окончании оглашения приказа П. пояснил, что отказывается выполнять данный приказ, и не стал расписываться в листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ П. в назначенное время на построение в расположении части для убытия в командировку не явился и в район выполнения задач контртеррористической операции не убыл (т. 1 л.д. 74-76).
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля К. (<данные изъяты>), данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части 00000 Б. издан приказ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». В этот же день в кабинете № штаба войсковой части 00000 в присутствии врио командира части указанный приказ был доведен им до рядового П. После окончания оглашения приказа П. пояснил, что отказывается выполнять данный приказ, и не стал расписываться в листе ознакомления с приказом. При доведении приказа применялась видеосъемка. Согласно данному приказу П. надлежало в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ убыть из войсковой части 00000 в служебную командировку – сначала в <адрес>, затем в район выполнения задач контртеррористической операции на территории <адрес> для участия в боевых действиях. ДД.ММ.ГГГГ П. в назначенное время на построение в расположении части для убытия в командировку не явился и в район выполнения задач контртеррористической операции не убыл (т. 1 л.д. 80-82).
Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля М. (<данные изъяты>), данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в кабинете № штаба войсковой части 00000 в его присутствии майор К. довел до рядового П. путем устного оглашения приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». После окончания оглашения приказа П. пояснил, что отказывается выполнять данный приказ, и не стал расписываться в листе ознакомления с приказом. Согласно данному приказу П. надлежало ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут убыть из войсковой части 00000 в служебную командировку – сначала в <адрес>, затем в район выполнения задач контртеррористической операции на территории <адрес> для участия в боевых действиях. ДД.ММ.ГГГГ П. в назначенное время на построение в расположении части для убытия в командировку не явился и в район выполнения задач контртеррористической операции не убыл (т. 1 л.д. 77-79).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №к, рядовой П. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000», рядовой П. направлен в район выполнения задач контртеррористической операции с датой убытия в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписью доведения до П. приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, на которой изображено, как майор К. доводит до рядового П. путем устного оглашения приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000», согласно которому П. надлежит в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ убыть в район выполнения задач контртеррористической операции. После окончания оглашения П. поясняет, что он отказывается выполнять данный приказ и не стал расписываться в листе ознакомления с приказом (т. 1 л.д. 83-84).
Согласно заключению организационно-должностной судебной экспертизы от 19 марта 2026 года, военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, как и военнослужащие войсковой части 00000, при прохождении военной службы, в том числе при участии в контртеррористической операции, руководствуются следующими нормативно-правовыми актами: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, Устав внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и Дисциплинарный Устав Вооруженных сил Российской Федерации.
Командиры (начальники) в Вооруженных Силах Российской Федерации при издании приказов, как письменных, так и устных, руководствуются Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Уставом внутренней службы и Дисциплинарным Уставом Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. № 1495. Доведение приказа командира (начальника) до подчиненных военнослужащих, а также порядок действий военнослужащих, получивших письменный или устный приказ, и порядок обжалования приказа определены ст.ст. 39-45 Устава внутренней службы.
Б., как Врио командира войсковой части 00000, мог издавать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». Данный приказ издан в интересах исполнения обязанностей военной службы и не направлен на нарушение законодательства Российской Федерации.
Приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № до личного состава воинской части, в частности, до рядового П. доведен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 39-45 Устава внутренней службы (т. 1 л.д. 107-114).
Выводы эксперта даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.
По заключению военной врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ П. по категории «А» признан годным к военной службе (т. 1 л.д. 50).
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.
При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, допустимые и относимые. Оснований, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 рядовой П., проходящий военную службу по контракту, после доведения до него приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000», не прибыл к 11 часам 20 минутам ДД.ММ.ГГГГ для убытия в район проведения контртеррористической операции для участия в боевых действиях, а направление последнего в район выполнения задач контртеррористической операции преследовало цель – участие в боевых действиях, чем совершил отказ от участия в боевых действиях, то есть преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.
Из сообщений психоневрологического и наркологического диспансеров следует, что П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 57, 59).
Принимая во внимание указанные данные, а также данные о личности, поведение последнего в судебном заседании, суд признает П. вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.
При назначении наказания рядовому П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, а также то, что по службе рядовой П. характеризуется удовлетворительно, учитывает иные данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у П. двух малолетних детей.
Помимо указанного обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие статуса ветерана боевых действий, а также молодой возраст подсудимого.
При оценке личности суд принимает во внимание удовлетворительную служебную характеристику, данную П. командованием войсковой части 00000, а также отсутствие поощрений и дисциплинарных взысканий.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в период мобилизации.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о справедливости назначения П. наказания в виде лишения свободы.
С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому П. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Приходя к такому выводу, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ судом не установлено.
При этом, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ П. должен следовать самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранную в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета произведена оплата услуг защитника-адвоката В. на предварительном следствии в размере 9305 рублей.
При решении вопроса о возложении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката В. на предварительном следствии в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ и учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на имущественном положении и условиях жизни его семьи.
Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 299, 302 – 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил:
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания П. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному П. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
Возложить на осужденного П. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному П., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии – возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:
- оптический диск с видеозаписью доведения до П. приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу А.И. Линкин