АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., с участием:
помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края
Кошкчкина А.А., осужденного Сараев Е.Н., его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сараев Е.Н., данные изъяты судимый ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности, имеет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав помощника прокурора Кошкчкина А.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Сараев Е.Н. и его защитника Кошелев Ю.Н., поддержавших апелляционное представление не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Сараев Е.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в январе 2024 года на станции адрес Забайкальского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора района ФИО6, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п.21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28, 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 или статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако в нарушение указанных требований закона суд, установив, что срок давности уголовного преследования Сараев Е.Н. истек в январе 2026 года, мнение подсудимого о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у Сараев Е.Н. не выяснил, сам он не настаивал на продолжение судебного разбирательства в обычном порядке, например, желая быть реабилитированным, напротив, вину в инкриминируемом преступлении при установленных обстоятельствах признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах при наличии согласия Сараев Е.Н. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию суду надлежало вынести постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Сараев Е.Н., приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сараев Е.Н. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В судебном заседании помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошкчкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления исполняющей обязанности прокурора района ФИО6
Осужденный Сараев Е.Н. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснил, что неблагоприятные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник осужденного Сараев Е.Н. – адвокат Кошелев Ю.Н. поддержал мнение своего подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Сараев Е.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Сараев Е.Н. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Мировым судьей верно квалифицированы действия Сараев Е.Н. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования
Органами предварительного расследования Сараев Е.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Органом предварительного расследования Сараев Е.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет два года после его совершения.
Преступление окочено в январе 2024 года.
Срок давности уголовного преследования за вышеуказанное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28, 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 или статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 марта 2021 года №408-О и в других своих постановлениях указывал, что, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель исходил из того, что положения ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в силу ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если подсудимый против этого возражает; применение ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место, если подсудимый настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года №4-П).
В нарушение указанных требований закона мировой судья, установив, что срок давности уголовного преследования Сараев Е.Н. истек в январе 2026 года, мнение подсудимого о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, сам подсудимый не настаивал на продолжении судебного разбирательства в обычном порядке, например, желая быть реабилитированным, напротив, вину в инкриминируемом преступлении при установленных обстоятельствах признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сараев Е.Н. отменить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Сараев Е.Н. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отменить избранную в отношении Сараев Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – железнодорожные накладки и болты, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, вернуть законному владельцу войсковой части 48271 ЗАТО адрес Забайкальского края в полное распоряжение.
Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Председательствующий судья О.Н. Крюкова