РЕШЕНИЕ
«19» августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сырбо Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзные рыбные промыслы»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 июня 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Союзные рыбные промыслы» (далее – ООО «Союзные рыбные промыслы», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 4 603 840 рублей. Также постановлено по вступлении постановления в законную силу снять арест с рыболовного судна «Петропавловск» со всем технически, технологическим, промысловым и радионавигационным оборудованием, находящимся на его борту, с обращением в собственность Российской Федерации рыбной продукции, на которую в рамках производства по делу был наложен арест.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сырбо Л.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылалась на нарушение прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагала, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не проверено наличие сведений, позволяющих определить стоимость водных биоресурсов, указанных в протоколе в качестве предмета административного правонарушения, выразив несогласие с определенным размером административного штрафа. Считала, что доказательств превышения допустимого объема прилова молоди минтая в материалах дела не имеется. Указала также об отсутствии в деле определения о передаче его на рассмотрение в суд, нарушении порядка возбуждения дела в связи с неуведомлением прокурора об этом.
Законный представитель ООО «Союзные рыбные промыслы», защитник Сырбо Л.Г. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Защитник Краснов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно отметил, что извещение о составлении протокола было получено юридическим лицом поздно, что не позволило осуществить все необходимые действия для правильного определения предмета административного правонарушения, привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности дать свои пояснения, проверить правильность установления количества молоди в улове, перепроверить размер, чтобы достоверно установить, было ли допущено превышение добычи допустимого количества молоди. Полагал, что предмет административного правонарушения и его стоимость определены неверно. Недостатки могли быть устранены при проведении надлежащего административного расследования по делу, в рамках которого могли быть получены пояснения специалистов, экспертов. Также считал необоснованным последующее внесение мировым судьей исправлений в постановление в части указания УИН и КБК. Просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.
Выслушав защитника Краснова В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии со ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром.
Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и охране водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В силу подп. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
В силу подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ № 285 от 6 мая 2022 года (далее – Правила рыболовства) при специализированном промысле с использованием судов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта вся пойманная молодь (за исключением креветок, а также молоди всех видов водных биоресурсов, добываемых (вылавливаемых) с использованием водолазного снаряжения, которые подлежат выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением сведений о величине прилова молоди (в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов) в рыболовный журнал.
При этом пользователь обязан изменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки либо (в случае осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) не менее чем на 5 морских миль от любой точки каждой из операций по добыче (вылову), выполненных в последнем рейсе (выходе в море), и направить информацию о величине прилова в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.
Судно может вернуться в исходное место добычи (вылова), где было допущено превышение разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), не ранее чем через 24 часа с момента прилова молоди.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Союзные рыбные промыслы» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 58 гр. 40,4 мин. северной широты 156 гр. 28,4 мин. восточной долготы (Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2), Охотское море, исключительная экономическая зона Российской Федерации) при осуществлении специализированного промысла минтая посредством рыболовного судна «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО5 на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, не отступив 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, в котором было превышено допустимое содержание молоди минтая, ранее чем через 24 часа допустило осуществление постановку трала разноглубинного, в результате выборки которого незаконно добыло 57 288 кг сырца минтая, 232 кг сельди тихоокеанской, 14 кг камбалы дальневосточной желтоперой, чем нарушило требования ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства.
Вопреки доводам поступившей в суд жалобы защитника, указанные обстоятельства и виновность ООО «Союзные рыбные промыслы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу вывода о виновности Общества, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод о виновности ООО «Союзные рыбные промыслы» в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводы жалобы защитника по существу аналогичны тем, которые ранее приводились защитниками юридического лица при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку мирового судьи, мотивированные выводы об их несостоятельности приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Утверждение подателя жалобы о допущенном при производстве по делу нарушении прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельно.
Как следует из материалов дела, направленное почтовой связью извещение о составлении протокола, назначенного на 20 апреля 2026 года, было получено ООО «Союзные рыбные промыслы» 16 апреля 2026 года, в связи с чем законный представитель юридического лица, заблаговременно уведомленный о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, имел возможность обеспечить личную явку либо явку защитника на составление протокола.
Ходатайства законного представителя и защитника юридического лица об отложении составления протокола об административном правонарушении разрешены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением мотивированных определений.
Доводы жалобы защитника, сводящиеся к несогласию с правильностью определения должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в результате контрольных работ процентного содержания молоди минтая в улове, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным мировым судьей, согласно которым в ходе контрольных работ, проведенных должностными лицами совместно с членами экипажа судна, было с достоверностью установлено значительное превышение допустимого процентного содержания молоди минтая в улове.
При данных обстоятельствах вывод о нарушении в данном случае требований подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства является верным и не вызывает сомнений в своей объективности
Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей правильно определен предмет административного правонарушения, которым, вопреки доводам защитника, являются не только добытый минтай, а все виды водных биологических ресурсов, добытые рыболовным судном после невыполнения установленной обязанности об отступлении 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, в котором было превышено допустимое содержание молоди минтая.
Обоснованно с приведением соответствующих мотивов и ссылок на нормы действующего законодательства отклонены мировым судьей и доводы защитников при рассмотрении дела, повторно приведенные в поступившей в суд жалобе, об отсутствии в деле определения о передаче его на рассмотрение в суд, нарушении порядка возбуждения дела в связи с неуведомлением прокурора об этом.
Как следует из материалов данного дела, первоначально оно было направлено на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края не в порядке ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, а на основании положений абз. 2 п. 3 указанной статьи, что не требовало вынесения должностным лицом процессуального акта в виде определения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса.
Утверждение защитника о нарушении порядка возбуждения дела в связи с неуведомлением об этом прокурора в соответствии с ч. 3.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушения основано не неправильном понимании положений названного Кодекса, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и не предусматривающих обязанность должностных лиц пограничных органов Федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в случае составления протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении уведомлять прокурора об этом в течение двадцати четырех часов.
ООО «Союзные рыбные промыслы», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, владельцем рыбопромыслового судна, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «Союзные рыбные промыслы» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО «Союзные рыбные промыслы» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.
Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует, что стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определена мировым судьей на основании представленном в деле справки ТПП Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведений о средней рыночной стоимости сырца минтая, сельди тихоокеанской и камбалы дальневосточной по состоянию на март 2026 года, а также ссылки на источники ценовой информации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», в связи с чем оснований не согласиться с размером назначенного административного наказания в виде административного штрафа в данном случае не усматриваю.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неверным указанием сведений об УИН в постановлении, мировым судьей 8 июля 2026 года было вынесено определение об исправлении описки, что не противоречит положениям ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба защитника Сырбо Л.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзные рыбные промыслы»» оставить без изменения, а жалобу защитника Сырбо Л.Г. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Лошаков