РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Плотников Алексей Иванович при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» Зинкевич Ольги Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 14 июля 2026 года должностное лицо - генеральный директор ООО УК «Высота» (далее по тексту – Общество) Зинкевич О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Зинкевич О.А., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО УК «Высота», расположенного по адресу: г<адрес> осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, допустила нарушение требования п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, поскольку в срок до 11 декабря 2025 года не предоставила ответ на зарегистрированное 5 декабря 2025 года обращение собственника помещения в названном многоквартирном доме ФИО5 о составлении акта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате несвоевременной очистки крыши.
Не согласившись с таким постановлением, Зинкевич О.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с соответствующей жалобой, в которой просила применить положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заменив назначенный мировым судьей административный штраф на предупреждение. В обоснование указала, что вопрос, содержащийся в спорном обращении, которое было рассмотрено ею с нарушением установленного срока, не относился к категории аварийных заявок, не создавал угрозу жизни, здоровью граждан или их имуществу, не влиял на работоспособность общедомовых инженерных систем. Также пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени его рассмотрения, поскольку она извещалась по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу её прежнего места жительства. При этом в ходе составления протокола должностное лицо указало такой адрес ошибочно.
Зинкевич О.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Зинкевич О.А., судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).
Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.
Согласно п. 34 указанных Правил управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Зинкевич О.А., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО УК «Высота», расположенного по адресу: <адрес> осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, допустила нарушение требования п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, поскольку в срок до 11 декабря 2025 года не предоставила ответ на зарегистрированное 5 декабря 2025 года обращение собственника помещения в названном многоквартирном доме ФИО4 о составлении акта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате несвоевременной очистки крыши. Данное правонарушение было выявлено в рамках проведения ГЖИ Камчатского края внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Высота» на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от 17 апреля 2026 года.
Верно установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица Зинкевич О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.
Фактические обстоятельства дела, событие и состав административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениями, содержащими в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 73), Уставе ООО УК «Высота» (л.д. 77-87), договоре управления многоквартирным домом от 1 декабря 2025 года (л.д. 22-32), обращении ФИО4 (л.д. 13), ответе на обращение ООО УК «Высота» от 5 февраля 2026 года (л.д. 43-44), протоколе об административном правонарушении №174 от 3 июня 2026 года (л.д. 1-3).
Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.
Давая оценку доводу жалобу Зинкевич О.А. о нарушении её права на защиту, в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты)(ч. 1).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2).
Если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу (ч. 4).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2026 года Зинкевич О.А. принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, сообщила должностному лицу сведения об адресе её места жительства, в этот же день получила копию такого протокола, в котором были отражены такие сведения. В последующем с заявлениями об извещении её по иному адресу в адрес должностного лица или мирового судьи Зинкевич О.А. не обращалась. Направленное по указанному в протоколе адресу места жительства Зинкевич О.А. извещение о месте и времени рассмотрения дела вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Оценив изложенные обстоятельства, судья городского суда приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было допущено нарушений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Зинкевич О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о виновном, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, проверяя довод жалобы Зинкевич О.А. о возможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3)
В силу положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1).
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, ч. 1 ст.14.39, ст.ст. 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2, 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 2).
Установив при рассмотрении жалобы, что соответствующее административное правонарушение Зинкевич О.А., выявленное в ходе осуществления государственного жилищного надзора, совершено ею впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления, путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Высота» Зинкевич Ольги Анатольевны изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Зинкевич Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Плотников
Копия верна
Судья А.И. Плотников