ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Плотников Алексей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО ЮА «Райт» Фоминых Натальи Викторовны на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
защитник ООО ЮА «Райт» Фоминых Н.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ЮА «Райт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив жалобу, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 12 ноября 2024 года № 51-П, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮА «Райт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Место совершения названного правонарушения является а<адрес>
Установив, что место совершения указанного административного правонарушения расположено на территории <адрес> Камчатского края, судья приходит к выводу о направлении настоящей жалобы на рассмотрение по подведомственности в Елизовский районный суд, поскольку её рассмотрение не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ООО ЮА «Райт» Фоминых Натальи Викторовны на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья А.И. Плотников