РЕШЕНИЕ
8 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Плотников Алексей Иванович при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев жалобу Зайланова Илесжона Шарабидиновича на постановление должностного лица ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 17 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 17 июля 2026 года Зайланов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО2 17 июля 2026 года в 6 часов 40 минут на <адрес> управлял автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток без включенного ближнего света фар, чем нарушил требование п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с соответствующей жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что 17 июня 2026 года в 6 часов 40 минут он выехал на автобусе «<данные изъяты> принадлежащем ООО «Восток-Плюс», с автобусной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на момент начала движения у автобуса были включены дневные ходовые огни, что предусмотрено руководством по эксплуатации автобусов «МАЗ 206» и «МАЗ 226» № 206060-0000020 РЭ.
Зайланов И.Ш. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления он не стал спорить с правонарушением, хотя инспектор видел, что на автобусе были включены ходовые огни.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 в судебном заседании указал, что на момент выявления им спорного правонарушения у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не были включены никакие внешние световые приборы, поэтому водитель этого автомобиля не оспаривал наличие события соответствующего административного правонарушения, а также назначенное ему наказание в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Зайланова И.Ш., опросив свидетеля, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
В силу п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зайланов И.Ш. 17 июля 2026 года в 6 часов 40 минут на <адрес> управлял автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток без включения фар ближнего света, противотуманных фар или дневных ходовых огней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выявив данное административное правонарушение непосредственно на месте его совершения, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 вынес обжалуемое постановление. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Зайланов И.Ш. не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, а также назначенное ему наказание. Постановление вынесено на основании положений ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Зайланова И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи городского суда не имеется, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы Зайланова И.Ш. о том, что на момент его остановки инспектором у автобуса были включены дневные ходовые огни, которые в соответствии с руководством по эксплуатации такого транспортного средства включаются автоматически при запуске двигателя, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Из представленной Зайлановым И.Ш. видеозаписи следует, что у спорного транспортного средства на момент его выезда с соответствующей стоянки были включены не дневные ходовые огни, а противотуманные фары, включение которых производится принудительно главным выключателем света. При этом из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 следует, что на момент выявления спорного правонарушения у автомобиля не были включены никакие внешние световые приборы. Оснований не доверять показаниям такого свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Административное наказание Зайланову И.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в связи с чем является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление должностного лица ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайланова Илесжона Шарабидиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья А.И. Плотников