РЕШЕНИЕ
«03» сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Олькова В.П. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 17 июля 2026 года № 17-43/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Олькова Владимира Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - должностное лицо) от 17 июля 2026 года № 17-43/2026 Ольков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ольков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагал, что его защитник Лассаль М.В. был лишен возможности полноценно осуществлять защиту его интересов в связи с неразъяснением ему при возбуждении дела процессуальных прав. В удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных материалов было отказано без вынесения определения. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам отсутствия его вины. Указал, что судно «<данные изъяты>» находилось в акватории бухты Богородское озеро Авачинской губы на законных основаниях по разрешению арендатора земельного участка с кадастровым номером №, единственный подъездной путь к которому был заблокирован в результате произведенных третьими лицами несанкционированных земляных работ 5 ноября 2025 года, в связи с чем он обращался в различные государственные органы с просьбой провести проверку, однако мер по восстановлению проезда принято не было. Не согласился с утверждением должностного лица о наличии иных способов подъема судна из воды. 15 января 2026 года в результате неблагоприятных погодных условий, признанных чрезвычайной ситуацией муниципального характера, судно затонуло, в связи с чем полагал, что указанное в силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает его вину. Также полагал, что доказательства, на которых основан вывод о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ (протоколы отбора проб и результаты лабораторных испытаний), получены с нарушениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Ольков В.П., Камчатский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Защитник Лассаль М.В., действующий на основании доверенности от 1 августа 2023 года, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел.
Выслушав защитника Лассаля М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).
При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).
В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов в числе прочего обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1).
Запрещается оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование (пункт 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 45 Федерального закона № 7-ФЗ).
В силу п. 11 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» суда являются транспортными средствами.
Положениями абз. 9 ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования, проведенного должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, 21 января 2026 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 45 минут был проведен осмотр акватории бухты Богородское озеро Авачинской губы, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края (в районе <адрес>), в ходе которого в районе <адрес> напротив пирсы, прилегающего к указанному земельному участку, в пяти метрах от берега было обнаружено затонувшее судно, над водной поверхностью просматривалась часть мачты белого цвета, акватория вокруг затонувшего судна частично покрыта льдом, на водной поверхности просматривались характерные пятна нефтепродуктов. В рамках осмотра сотрудниками ЦЛАТИ были отобраны пробы морской (природной воды) и фоновая проба.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 26 января 2026 года, протоколе осмотра от 21 января 2026 года с фототаблицей нему (л.д. 32-37).
По итогам измерений и проведенного экспертом исследования проб природной морской воды установлено значительное превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов во всех отобранных пробах (образцах) относительно фоновой пробы воды (л.д. 38-56).
Также в материалах дела представлен акт осмотра стоянки судна от 21 января 2026 года, составленный заместителем начальника Камчатского территориального отдела государственного морского надзора МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу, в котором зафиксировано, что 21 января 2026 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут был осуществлен выезд на причал, расположенный в бухте Богородское озеро, для проведения внешнего осмотра места стоянки судна «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №; 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившего обращения ФИО7 в интересах ФИО8 от 19 января 2026 года. В ходе визуального осмотра на месте стоянки указанного судна обнаружено, что у правого борта т/х «<данные изъяты>» над поверхностью воды наблюдалась только верхняя часть мачты, судно затоплено, швартовые канаты к судну т/х «<данные изъяты>», стоящему правы бортом к затопленному судну, не обнаружены. При осмотре также осуществлялось фотографирование с фиксацией места обнаружения затонувшего суда (л.д. 26-31)
В своем заявлении в Камчатскую транспортную прокуратуру от 16 января 2026 года, копия которого представлена в деле, ФИО9, действуя в интересах ФИО10 на основании доверенности, сообщала о том, что к принадлежащему ФИО11 причалу, расположенному в г. Петропавловске-Камчатском, район Богородского озера, были пришвартованы два судна – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», договорные отношения с судовладельцем отсутствовали, которым также не заключен договор аренды акватории, где швартуются суда. Сообщалось, что ранее в прокуратуру сообщалось о том, что в отношении данных судов были нарушены правила стоянки, в том числе на судах полностью отсутствовал экипаж, не соблюдены правила швартовки, интервалы между судами, которые пришвартованы лишь канатами к кнехту, в связи с чем при соответствующих погодных условиях (усиление ветра, шторм) суда свободно дрейфовали в акватории, нанося ущерб рядом стоящим судам. После предыдущего обращения мероприятия по устранению выявленных нарушений проведены не были. В связи с погодными условиями и выпадением значительного количества осадков судно «<данные изъяты>» затонуло, что наносит вред природе, приводит к загрязнению водной среды, наносит ущерб морским обитателям (л.д. 19-24).
В деле представлена копия сообщения об аварийном происшествии, приведшем к потере плавучести судна от 21 января 2026 года, подписанного представителем Олькова В.П. – Лассалем М.В., которым капитан морского порта Петропавловск-Камчатский уведомлялся об аварийной ситуации с принадлежащим Олькову на праве собственности, возникшем на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи от 19 ноября 2025 года, судном «<данные изъяты>», а именно: 15 января 2026 года в акватории Богородского озера непосредственно рядом с береговой линией земельного участка с кадастровым номером № произошла авария, приведшая к критическому нарушению плавучести и частичному затоплению судна; в результате попадания воды внутрь корпуса судно потеряло остойчивость и село с креном, при этом надводная часть (рубка) осталась выше уровня воды (л.д. 60-67).
Выявленный факт непринятия собственником маломерного судна «<данные изъяты>» мер по обеспечению его безопасной стоянки, в результате чего указанное судно затонуло у береговой линии бухты Богородское озеро Авачинской губы, являясь источником засорения и загрязнения водного объекта, послужил основанием для вынесения исполнявшим обязанности Камчатского транспортного прокурора постановления от 6 марта 2026 года о возбуждении в отношении Олькова В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последующего привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности по указанной норме.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Олькова В.П. подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу.
Надлежащие анализ и оценка представленных и исследованных доказательств, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности Олькова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин несоблюдения установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля привлекаемого к ответственности лица, являвшегося собственником источника повышенной опасности – транспортного средства (маломерного судна), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.
Аналогичным содержащимся в жалобе доводам о наличии препятствий для проезда к месту стоянки судна, нарушения при отборе проб воды должностным лицом при рассмотрении настоящего дела была дана надлежащая правовая оценка, мотивированные выводы об их несостоятельности в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу содержания диспозиции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт совершения данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наступивших последствий, для наступления ответственности достаточно установить возникновение в результате противоправных действий угрозы загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
По настоящему делу указанные условия наступления административной ответственности объективно установлены, поскольку собственник маломерного судна в результате виновного бездействия, выразившегося в необеспечении безопасности хранения (стоянки) принадлежащего ему судна, допустил его затопление, чем, безусловно, в силу воздействия неблагоприятных факторов, в том числе воздействия соленой воды, перепадов температуры на корпус и механизмы, содержащие горюче-смазочные материалы, создана угроза загрязнения водного объекта, в связи с чем само по себе выраженное в жалобе несогласие с порядком отобрания проб морской воды и результатами их исследования в данном случае не имеет значения для квалификации содеянного.
Положения ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для вывода о том, что вмененное Олькову В.П. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Вынесенное 6 марта 2026 года исполнявшим обязанности Камчатского транспортного прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Оснований полагать, что защитник Лассаль М.В. был лишен возможности полноценно осуществлять защиту интересов Олькова В.П. при вынесении указанного постановления в связи с неразъяснением ему при возбуждении дела процессуальных прав, не имеется.
Как следует из материалов дела, указанный защитник принимал участие при вынесении постановления о возбуждении дела, дал свои пояснения, выразив несогласие с постановлением, копию которого получил в день вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, проставленная на бланке, содержащем разъяснение процессуальных прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, в рамках производства по нему Ольковым В.П. заявлялись ходатайства в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые представлялись его защитником Лассалем М.В., который был ознакомлен с материалами дела, а также принимал участие при его рассмотрении должностным лицом, когда защитнику также дополнительно разъяснялись его процессуальные права и обязанности, то есть защитник фактически воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем оснований полагать о нарушении права привлекаемого лица на защиту не имеется.
Доводы жалобы Олькова В.П. о том, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных материалов было отказано без вынесения определения, также не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенном существенном процессуальном нарушении, так как указанное ходатайство было разрешено должностным лицом по существу, о чем указано в самом постановлении с изложением подробных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (страницы 4-5 постановления).
Содержание постановления должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем подробно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Олькова В.П. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Олькову В.П. назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба Олькова В.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 17 июля 2026 года № 17-43/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Олькова Владимира Петровича оставить без изменения, а жалобу Олькова В.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков