РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 20 июля 2026 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспектор ДПС) № от 20 июля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на следующие доводы. Инспектор ДПС, признавая ФИО2 виновным, исходил лишь из отсутствия знаков на участке пересечения дорог, где произошло столкновение. Каких-либо запросов в МКУ "Службу дорожного хозяйства" о принадлежности дорог инспектор не делал, невозможно установить, являлась ли дорога, на которой двигалась "Хонда H-RV", государственный регистрационный знак №, сквозным проездом. Схема сотрудником ДПС не составлялась. Также не учтена запись видеорегистратора, согласно которой водитель "Хонда H-RV", перед поворотом замедляет ход движения, уступая дорогу иным транспортным средствам, таким образом, вводя в заблуждение подателя жалобы, после чего при приближении автомобиля Хонда CR-V, осуществляет поворот налево на встречную полосу движения, то есть по траектории, движение которой не допускается, в виду чего, преимущества в движении водитель Хонда H-RV перед водителем Хонда CR-V не имел. Должностным лицом не дана всесторонняя и полная оценка действиям водителя Хонда H-RV.
ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания участия в нем не принимал, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ уточнил поданную им жалобу. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник происшествия ФИО5 участия в рассмотрении жалобы не принимала, о времени и месте ее рассмотрения, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от 20 июля 2026 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как установлено исследованием материалов дела, 20 июля 2026 года врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майору полиции ФИО6 поступил рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитана полиции ФИО7, согласно которому 20 июля 2026 года по указанию дежурной части был направлен на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Прибыв на место происшествия, обнаружил транспортные средства, имеющие механические повреждения: "Хонда CR-V" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и "Хонда HR-V" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (л.д. 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: "Хонда CR-V" государственный регистрационный номер №: правое переднее крыло, правая передняя дверь; "Хонда HR-V" государственный регистрационный номер №: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, правое переднее крыло (л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей.
В собственноручном письменном объяснении от 20 июля 2026 года ФИО2 указал, что управлял автомобилем "Хонда CR-V" государственный регистрационный номер №, ехал по дороге <адрес>а со стороны Станции переливания крови в сторону ФОК "Звездный", проезжая поворот на <адрес> (поворот на общежитие) не уступил дорогу автомобилю "Хонда HR-V" государственный регистрационный номер №, выезжающий с данного поворота. Произошло боковое столкновение (л.д. 4).
Согласно собственноручному письменному объяснению второго участника происшествия ФИО5 от 20 июля 2026 года, она, выезжала со стороны общаги <адрес> в 08 час. 40 мин. Знаков не было. Управляла машиной "Хонда HR-V" государственный регистрационный номер №. Произошло ДТП с "Хонда CR-V" государственный регистрационный номер №, у которого она была помеха справа (л.д. 3).
Как следует из смысла ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением инспектора ДПС № от 20 июля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления ФИО2 получена (л.д. 5).
Согласно постановлению, 20 июля 2026 года в 08 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством "Хонда CR-V" государственный регистрационный номер №, в случае, когда траектории транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Хонда H-RV", государственный регистрационный знак №, приблизившемуся справа и произошло столкновение, то есть нарушил п. 8.9 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Рассматривая доводы жалобы ФИО2, нахожу их обоснованным на основании следующего.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи, автомобиль "Хонда HR-V" государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, выезжает на проезжую часть с прилегающей к данной дороге территории. В этот момент автомобиль "Хонда CR-V" государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 движется по дороге, при этом траектории движения транспортных средств в указанный момент не пересекались. Далее автомобиль "Хонда HR-V" государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 приостанавливается и начинает осуществлять поворот налево с пересечением встречной полосы движения, на которой уже находится и осуществляет движение прямо автомобиль под управлением ФИО2 В момент поворота автомобиля "Хонда HR-V" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 налево на полосе встречного для ФИО5 движения происходит столкновение данных транспортных средств.
Таким маневром ФИО5 не позволила ФИО2 беспрепятственно проследовать в намеченном направлении.
Несмотря на это, инспектор ДПС существенно исказил события, сопутствующие столкновению транспортных средств, и не оценил действия ФИО5 с точки зрения соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения в том ключе, в котором они зафиксированы на видеозаписи.
При этом должностное лицо не учло, что по смыслу положений пункта 8.3 ПДД РФ в контексте дефиниции понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", приведенной в пункте 1.2 ПДД РФ, и требований пункта 1.5 ПДД РФ водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, призван уступить дорогу всем двигающимся по ней транспортным средствам вне зависимости от их скорости, расположения на проезжей части или выполняемого маневра.
Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, должностным лицом должным образом исследован не был.
Кроме того из видеозаписи, представленной ФИО2, содержащейся в материалах жалобы очевидно, что при выезде с прилегающей территории автомобиль "Хонда HR-V" государственный регистрационный номер №, не уступает дорогу транспортному средству "Хонда CR-V" государственный регистрационный номер №, которое в целях предотвращения столкновения вынужденно предпринимает смещение в левую полосу.
Также из видеозаписи, представленной заявителем, видно, что место столкновения фактически не является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, то есть не подпадает под понятие перекрестка, фактически являясь выездом с прилегающей территории, что также подтверждается схемой организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, представленной отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" по запросу суда.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, достаточные основания считать, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 20 июля 2026 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2, удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 20 июля 2026 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья