РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Дворец культуры молодежи "Полет" ФИО3 на постановление от 21 мая 2026 года, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры молодежи "Полет",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору (далее – должностное лицо, госинспектор) от 21 мая 2026 года № юридическое лицо –– общество с ограниченной ответственностью "ДКМ "Полет" (далее также – ООО "ДКМ "Полет", Общество) привлечено к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "ДКМ "Полет" ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил изменить постановление, исключив из него следующие нарушения: непринятие заявителем мер по разработке специальных технических условий для сборно-разборной конструкции "Спранг", отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; необеспечении исправности источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного гидранта), а также его ненадлежащего размещения от стены сооружения менее чем 5 метров.
В обоснование своих требований указав, что должностное лицо формально отнеслось к представленным заявителем возражениям, документам, относительно проверки по аналогичным фактам, проведенной в 2018 году прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского, с привлечением должностных лиц ГУ МЧС России по Камчатскому краю, не изучив представленную информацию надлежащим образом, не запросив и не изучив материалы проверки с документами на сборно-разборную конструкцию "Спранг", проектную документацию, подготовленную в процессе экспертизы проекта при реализации инвестиционного проекта № 544 от 30 ноября 2008 года, строительства и ввода в эксплуатацию административного здания, размещенного в сборно-разборной конструкции "Спранг", как комплексного объекта. Не установив факт наличия в проекте всех необходимых противопожарных мероприятий конкретно для сборно-разборной конструкции "Спранг", начиная с анализа возможных очагов пожара, сценария его развития, времени эвакуации людей и т.д., доводы, изложенные в части постановления о непринятии заявителем мер по разработке специальных технических условий для сборно-разборной конструкции "Спранг", отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; необеспечении исправности источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного гидранта), а также его ненадлежащего размещения от стены сооружения менее чем 5 метров, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.
Законный представитель Общества генеральный директор ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проектную документацию(том 2, 5, 7), Рабочий проект физкультурно-оздоровительного комплекса (книга 1), положительное экспертное заключение по проектной документации, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Исходя из положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Правительством Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 1479), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 15 апреля 2026 года №-П/РВП проведена выездная проверка в отношении ООО "ДКМ "Полет" в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора (дела об АП л.д.1-5).
В ходе проведения выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: 1) для сооружения каркасного типа ТЦ "Армат центр", для которого отсутствуют требования пожарной безопасности в части объёмно-планировочных решений огнестойкости, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (сооружение купольной формы выполнено из сборных конструкций "Спранг", из алюминиевых арок, преднапряженных панелей из всепогодной мембраны с утеплителем; также в объеме вышеуказанного сооружения расположено капитальное трехэтажное здание), в нарушение ст. 78 Федерального закона № 123-ФЗ. 2.Пожарный гидрант находится в неисправном состоянии (на момент испытания пожарного гидранта на водоотдачу давление на манометре, установленном на головке-заглушке составило: 0,0 атм., у пожарного гидранта с гладким патрубком пожарной колонки диаметром 65 мм., расход воды составляет 0 л/с), в нарушение п. 48 Правил № 1479. 3.Пожарный гидрант расположен на расстоянии ближе 5 метров от стены сооружения, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 68 Федерального закона 123-ФЗ и. 8.8 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности". 4. Лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности сооружения, не соответствует квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах. Не представлены документы, подтверждающие наличие у указанных лиц профильного среднего профессионального и (или) профильного высшего образования, или наличие профессиональной компетенции в области пожарной безопасности, приобретенной в период получения иного среднего профессионального образования и (или) иного высшего образования, или прохождение обучения по дополнительным профессиональным программам – программам профессиональной переподготовки в области" пожарной безопасности, в нарушение п.3 Правил № 1479, п.п.1,2 приложения 4 приказа МЧС России от 16 декабря 2024 года № 1120 "Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую деятельность по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласования и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональный программам в области пожарной безопасности". 5. Не обеспечено наличие на дверях складских и производственных помещений обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ. Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, в соответствии с СП 12.13130 (при отнесении помещений к категории В1-ВЗ требуется установка противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее EI 30) (два помещения электрощитовых; складское помещение на 2 этаже в магазине "Family market"), в нарушение ст. 26, ст. 27, табл. 23 п. 2, табл, 24 п. 3 ст. 8.8 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 12 Правил № 1479; п: 5.1.2, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным в конструктивным решениям".
Выявленные нарушения зафиксированы актом выездной плановой проверки от 13 мая 2026 года №-П/АВП.
Обществу 13 мая 2026 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления 14 мая 2026 года в отношении ООО "ДКМ "Полет" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, направившего защитника.
Постановлением госинспектора от 21 мая 2026 года № ООО "ДКМ "Полет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 89-96 дела об АП).
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина установлены должностным лицом административного органа на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административных правонарушениях от 14 мая 2026 года, актом выездной плановой проверки от 13 мая 2026 года №-П/АВП, иных материалов дела.
Вместе с тем, обжалуемое постановление в отношении ООО "ДКМ "Полет" подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДКМ "Полет" должностным лицом не соблюдены, при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в нижеследующем.
Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.
Согласно тексту обжалуемого постановления, госинспектор при рассмотрении дела ограничился лишь перечислением имеющихся в деле доказательств с указанием, что они являются доказательствами совершения ООО "ДКМ "Полет" вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до его рассмотрения по существу в адрес должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, поступили письменные возражения Общества с приложением ряда документов, в которых защитник указал, что "Спранг" не относится к строительному объекту определенному ст. 78 Федерального закона № 123-ФЗ, со ссылками на решение главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору от 24 сентября 2018 года, пожарный гидрант находится в непосредственной близости от эксплуатируемого сооружения (СПРАНГА), не является доказательством наличия каких-либо вещных прав на пожарный гидрант и не влечёт признания его неотъемлемой частью данного сооружения. Вокруг ООО "ДКМ "Полет" имеется более 2 (двух) пожарных гидрантов принадлежащих Петропавловск-Камчатскому городском округу, расположенных на расстоянии от объекта не более 50 метров. При строительстве административного здания и купола над ним, пожарные гидранты, на территории ДКМ Полёт, как в рамках Инвестиционного контракта № 544 от 30 ноября 2008 года, а также проектной документацией, не предусмотрены. Указанный в ходе проведённой проверки, водозабор, является технической, не закольцованной точкой забора воды, и не может по своим характеристикам согласно действующих нормативов относится к пожарным гидрантам. Указанный водозабор, без каких- либо законных оснований включен в реестр ГУ МЧС России по Камчатскому краю, как пояснили ранее последние, для удобства проведения пожарных учений на территории ООО "ДКМ "Полет". По факту снятия с реестра указанного водозабора, в связи с необоснованной его постановкой на учёт как пожарной гидрат, ООО "ДКМ "Полет" направлялись письма в ГУ МЧС, однако, данных действий последними не выполнено (дело об АП л.д. 66-71).
Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом оценка доводов стороны защиты указанных в поступивших возражениях, не дана. Должностное лицо административного органа при вынесении постановления, ограничился лишь дословным изложением протокола об административном правонарушении, иные доказательства, а также доводы участников процесса, правовой оценки не получили.
Таким образом, в рамках рассмотрения названного дела должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю не приняло надлежащим мер, направленных всестороннее, полное и объективное установление имеющих значения для дела обстоятельства, а также на проверку доводов ООО "ДКМ "Полет", не исследовало должным образом доказательства, представленные в материалы дела.
Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку перечисление процессуальных и иных документов не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ООО "ДКМ "Полет", в связи с чем, постановление является немотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.
Из содержания ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДКМ "Полет", определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение назначено на 19 мая 2026 года в 14 час. 00 мин. (дело об АП л.д. 65).
Материалы дела содержат мотивированное постановление от 21 мая 2026 года, в котором имеются сведения о вынесении резолютивной части указанного постановления 19 мая 2026 года.
Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть постановления, объявленная 19 мая 2026 года отсутствует, что не позволяет проверить ее соответствие мотивированному постановлению и ставит под сомнение соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения данного дела.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Реализация задач производства по делу об административном правонарушении включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.
Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление в отношении Общества не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 21 мая 2026 года № в отношении ООО "ДКМ "Полет" подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества, направлению на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю, так как срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу генерального директора ООО "Дворец культуры молодежи "Полет" ФИО3, удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры молодежи "Полет", отменить.
Материалы дела направить в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья