РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Плотников Алексей Иванович при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кайгородцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2026 года МКУ «Служба благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Основанием привлечения МКУ «Служба благоустройства» к административной ответственности послужила невыполнение в срок до 11 июня 2026 года п. 7 законного предписания консультанта отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 12 от 2 июня 2026 года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ «Служба благоустройства» Кайгородцев Д.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с соответствующей жалобой, в которой просил постановление отменить. Ссылаясь на отсутствие вины МКУ «Служба благоустройства», пояснил, что невозможность исполнения п. 7 названного предписания была обусловлена несвоевременным вывозом АО «Спецтранс» с соответствующей площадки крупногабаритных отходов. Также указал о том, что мировой судья при вынесении постановления пришел к выводу о доказанности вины генерального директора МКУ «Служба благоустройства» в совершении административного правонарушения, при этом руководителем МКУ «Служба благоустройства» является начальник, а судьей устанавливалась вина юридического лица.
Законный представитель МКУ «Служба благоустройства» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник МКУ «Служба благоустройства» Кайгородцев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что МКУ «Служба благоустройства» обращалось в адрес АО «Спецтранс» с письмами о необходимости своевременно осуществлять вывоз с территории контейнерных площадок твердых коммунальных отходов, в том числе, крупногабаритных отходов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, МКУ «Служба благоустройства» не исполнило в срок до 11 июня 2026 года п. 7 законного предписания консультанта отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 12 от 2 июня 2026 года, поскольку в границах 15 метров по периметру от основания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по <адрес>, не была организована уборка прилегающей территории контейнерной площадки от твердых коммунальных отходов и других загрязнений, чем нарушены п. 11 ч. 1 ст. 3, абз. 3 ч. 5 ст. 21 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (л.д. 1-3).
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности МКУ «Служба благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Вина юридического лица установлена мировым судьей на основании оценки совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся в протоколе № об административном правонарушении от 18 июня 2026 года (л.д. 1-3), предписании № от 2 июня 2026 года (л.д. 7-9), акте выездного обследования от 2 июня 2026 года с приложенной фототаблицей (л.д. 10-13), акте выездного обследования от 15 июня 2026 года с приложенной фототаблицей (л.д. 15-20), решении от 13 декабря 2021 года № № (л.д. 21), выписке ЕГРЮЛ (л.д. 27-51), заявке № 7 от 29 мая 2026 года (л.д. 57-58), фотоматериалах (л.д. 59-61), письме МКУ «Служба благоустройства» № № от 19 июня 2026 года (л.д. 62).
Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.
Проверяя доводы защитника об отсутствии в деянии МКУ «Служба благоустройства» состава названного административного правонарушения, со ссылками на неисполнение региональным оператором АО «Спецтранс» обязанности по вывозу со спорной площадки крупногабаритных отходов, судья, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что у названного учреждения имелась возможность для соблюдения соответствующих правил, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Делая данный вывод, судья также учитывает, что нахождение на площадке крупногабаритных отходов не исключало обязанности учреждения по организации уборки прилегающей территории контейнерной площадки от иных твердых коммунальных отходов.
Доводы защитника о том, что МКУ «Служба благоустройства» неоднократно обращалось в адрес АО «Спецтранс» с требованием о своевременном вывозе твердых коммунальных отходов не нашли своего подтверждения, представленное в материалах дела соответствующее письмо было направлено региональному оператору 19 июня 2026 года, то есть уже после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.
Ссылки защитника на ошибочное указание на второй странице обжалуемого постановления о доказанности виновности генерального директора МКУ «Служба благоустройства» не влияют на правильность такого постановления, которым были установлены предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, связанные с совершением соответствующего административного правонарушения названным юридическим лицом.
Административное наказание назначено МКУ «Служба благоустройства» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом, в том числе, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми мировой судья признал совершение действий, направленных на исполнение предписания, в связи с чем является справедливым.
Постановление вынесено с соблюдением срока данности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья А.И. Плотников