ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Губанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Аносовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции К., подсудимого М., его защитника – адвоката Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантного командном училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова <данные изъяты>
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении детей не имеющего со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от 31 мая 2023 года по ч.1 ст.306 и ч.1 119 УК РФ, к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, 27 июня 2024 года освобождённого от наказания на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил:
М. не имея водительского удостоверения, сознавая, что законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, решил в обход установленного порядка приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя в целях его последующего использования и избежания административной ответственности при следующих обстоятельствах.
В один из дней конца апреля 2024 года, М., действуя умышленно, сознавая, что совершает действия, направленные на получение водительского удостоверения в обход установленного порядка, у ранее не знакомого ему лица, приисканного через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в <адрес> за денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии № категории «В» и «С» на своё имя, изготовленное способом цветной струйной печати не на бланке ФГУП «Гознак» и заполненное на его имя, которое стал хранить в целях последующего использования - предъявления уполномоченным должностным лицам при управлении транспортным средством.
10 июня 2025 года, около 09 часов 30 минут, М., управляя автомобилем «Газ 330232», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществлял движение районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Рязанской области (далее – Инспектор).
После остановки, М., уполномоченным на то должностным лицом, было предъявлено законное требование о предъявлении документов, подтверждающих право управления транспортным средством.
М., предъявил Инспектору заведомо поддельное водительское удостоверение серии № в качестве подлинного.
При проверке предъявленного М. водительского удостоверения серии № сотрудником ГИБДД была выявлена его фиктивность.
В судебном заседании М. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.
Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.
При таких обстоятельствах действия М., который 05 мая 2024 года в <адрес> в целях использования приобрёл у неустановленного лица заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии № которое хранил при себе примерно до 09 часов 30 минут 10 июня 2025 года, когда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов при предъявлении у <адрес> после остановки управляемого им автомобиля «Газ 330232» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Из сообщений ГБУ РО «Областная психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» следует, что М. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 113-114).
С учетом изложенного, суд признает М. вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал о совершённом им преступлении, правдиво сообщив конкретные обстоятельства его совершения. На протяжении всего расследования его показания были стабильны, детальны и последовательны.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения военной службы, желание проходить военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, готовность принимать участие в специальной военной операции.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание то, что М. проходит военную службу по контракту РВВДКУ. В соответствии со служебной характеристикой, выданной <данные изъяты>, подсудимый за время прохождения военной службы в РВВДКУ зарекомендовал себя положительно. Из служебной карточки усматривается, что М. за время прохождения военной службы поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Правовых оснований для применения к М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому М. наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным денежного довольствия или иного дохода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Поскольку ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, к М. применён быть не может в силу положений ст. 53, 53.1 и 56 УК РФ, ему надлежит назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им денежного довольствия.
Учитывая, что совершенное М. преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, изменение его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.
Избранная в отношении М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.
Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение серии № на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда на общую сумму 5 583 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение серии № - хранить при уголовном деле.
Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31 мая 2023 года – исполнять самостоятельно.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осуждённый М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подписи»