РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 июля 2026 года № 5-160/2026 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 июля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, считал его незаконным и необоснованным.
В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 07 сентября 2026 года поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела об административном правонарушении аудиозаписей судебных заседаний и видеозаписи, произведенной последним 8 июля 2026 года в машине ДПС. и дополнений к жалобе.
В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и дополнения к ней в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что при рассмотрении дела он вину в совершенном правонарушении признал, он действительно отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в связи с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, полагает постановление мирового судьи незаконным. При составлении протоколов инспектором ДПС не разъяснены ему полностью права, он не ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в частности с объяснениями, взятыми у него, инспектором ДПС не разъяснены права понятым, указанные нарушения подтверждаются видеозаписью, инспектор ДПС ФИО4 давал при рассмотрении дела недостоверные показания, в том числе указав, что он остановил понятых и разъяснил им права. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 неверно изложены в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи. Также при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения он и понятые не были ознакомлены инспектором ДПС с результатами контрольного забора воздуха, которые должны отражаться на приборе.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участника процесса, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О без опасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено исследованием материалов дела, 8 июня 2026 года в 22 часов 45 минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать нахождение водителя автомобиля ФИО2 в состоянии опьянения явился запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил, и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его направление осуществлено инспектором Госавтоинспекции, с участием понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил (л.д. 6).
ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 8 июня 2026 года подписан инспектором Госавтоинспекции, ФИО2 и понятыми.
Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении №№ от 8 июня 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 8 июня 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 8 июня 2026 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 8 июня 2026 года; свидетельскими показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, фотоматериалами, видеозаписями, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении 17 июля 2026 года, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доводы ФИО2 о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежат последующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.
При согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствование и подписал протокол в установленных графах.
Учитывая, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ верно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО2 по состоянию своего здоровья не имел возможности участвовать в осуществлении в отношении него процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя ФИО2 в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, в постановлении мирового судьи отражено, что ФИО2 трижды разъяснялись процессуальные права, даны ответы на вопросы относительно озвученных норм права, вместе с тем не соответствует действительности, сотрудником было предложено прочитать самому данные статьи, согласно видеозаписи, не выяснен вопрос когда был третий раз разъяснений статей, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ГАИ ФИО4, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, предложено пройти медицинское освидетельствование.
Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля инспектора ФИО4, пояснившего о процедуре освидетельствования ФИО2, который заявил об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей, изложенные в постановлении и в протоколе судебного заседания, о разъяснении должностным лицом процессуальных прав ФИО2, противоречат видеозаписи, на которой сотрудником было предложено ФИО2 самостоятельно ознакомиться с нормами разъясняемых статей. Данное противоречие является несущественным и не влечет недопустимость показаний свидетеля, а также не влияет на квалификацию административного правонарушения.
Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания в качестве допустимых доказательств.
Тот факт, что инспектор ГАИ является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом, с участием понятых. Кроме того, ФИО2 каких-либо замечаний по содержанию и процедуре составления указанного процессуального документа не имел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что отказывается.
Согласно сведениям, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его копию ФИО2 получил.
Из изложенного следует, что оформленный в отношении ФИО2 протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого (в том числе) установлена виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Утверждения ФИО2 о том, что при составлении административного материала заявил об ознакомлении с материалами дела, сотрудник представил протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что составлен только указанный документ, однако еще 1,5 часа назад было взято объяснение от ФИО2, нахожу несостоятельными в виду следующего.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Полагать, что ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела должностным лицом Госавтоинспекции не рассмотрено, оснований не имеется, поскольку как следует из исследованных материалов дела соответствующее ходатайство ФИО2 не подано, при желании имел возможность ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство.
В возможности реализации права на ознакомление с материалами дела ФИО2 ограничен не был, так как последнему под роспись вручены копии составленных по делу протоколов, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем ФИО2 мог ознакомиться с ними.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о не ознакомлении с материалами дела, суд считает необоснованными.
Довод жалобы о том, что должностным лицом Госавтоинспекции понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 8 июня 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 8 июня 2026 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 8 июня 2026 года, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний (л.д. 3, 5, 6).
Статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Присутствие понятых, наличие или отсутствие у них заинтересованности в исходе дела устанавливается мировым судьей в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований для признания понятых ФИО9 и ФИО8 лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется, формальное присутствие понятых, не установлено.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах замечания и возражения, при их наличии, однако данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что показания сотрудника ФИО4 данные в судебном заседании опровергаются видеозаписью, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями вышеуказанного сотрудника административного органа допрошенного в судебном заседании, собственноручными записями ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в которых он каких-либо замечаний не представил.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сведений инспектора Госавтоинспекции ФИО4, выявившего правонарушение, оснований не имеется, поскольку при даче пояснений предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с ФИО2 знаком не был, поводов для его оговора со стороны указанного лиц, мировым судьей не установлено.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля ФИО4, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, действия должностных лиц, допустивших, по мнению ФИО2 неустранимые процессуальные нарушения, последними не обжаловались.
Принимая во внимание, что мировым судьей рассматривался вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не о наличии у него состояния опьянения, доводы жалобы о том, что должностное лицо с результатом контрольного забора алкотектора не ознакомил ни ФИО2, ни понятых являются несостоятельными, поскольку не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Автор жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, поскольку показания противоречат протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению.
Вопреки доводам, мировым судьей не нарушено процессуальное законодательство в части изложения в обжалуемом постановлении пояснений свидетеля ФИО9 и ФИО8 не дословно, а в той части, которая относится к событию правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вопреки доводам заявителя, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и поря-док обжалования постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки заявленным доводам, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушение установленных ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
При установленных по делу обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 июля 2026 года о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении административного наказания мировой судья учел общественную опасность и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Постановление вынесено с соблюдением срока давности при-влечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 июля 2026 года № 5-160/2026 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.
Судья