ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Охременко Д.В., при секретаре судебного заседания Калугиной Е.Н., с участием государственного обвинителя — старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции Д., защитника — адвоката Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого К., а после удовлетворения заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия — в отсутствие подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении Рязанского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого, с 02.02.2026 проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут К., управляя автомобилем «Ауди А5», г.р.з. <данные изъяты>, двигался вблизи <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» О. (далее инспектор ДПС). При проверке документов у К. было выявлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами.
Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ К., находясь в служебном автомобиле, передал инспектору ДПС наличные денежные средства в размере 500 рублей, положив сложенный лист бумаги с деньгами на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля.
После передачи денежных средств, покинув патрульный автомобиль, старший лейтенант полиции О. доложил о передаче взятки в дежурную часть МОМВД России «Ряжский», то есть отказался от получения взятки. В связи с отказом должностного лица принять взятку преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли К.
До продолжения судебного разбирательства в отсутствие К. подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
К. также пояснил, что желает продолжить военную службу по контракту и убыть в зону проведения специальной военной операции, а перед этим ему необходимо прибыть в <адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с чем заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до одного года, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое К. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Установив, что ходатайство К. заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в его отсутствие ему понятны, право подсудимого на защиту обеспечено участием защитника, а его отсутствие не препятствует исследованию доказательств и разрешению уголовного дела, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, постановил продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Как следует из показаний К., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут он управлял автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС.
Поскольку права управления транспортными средствами он не имел, то решил передать сотруднику Госавтоинспекции деньги, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.
Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. К. предложил оплатить штраф на месте, на что инспектор разъяснил ему ответственность за дачу взятки.
После этого в патрульном автомобиле К. оставил на переднем пассажирском сиденье сложенный лист бумаги с денежной купюрой номиналом 500 рублей.
Затем на место прибыли другие сотрудники полиции, которые изъяли оставленную им денежную купюру. Права К. при оформлении документов нарушены не были, денежные средства были изъяты и упакованы в его присутствии, в составленных документах он поставил свои подписи.
Помимо признательных показаний К., его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля О. инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с напарником.
Примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль «Ауди А5», г.р.з. <данные изъяты>, для проверки документов водителя.
Во время проверки документов, было выяснено, что К. не имеет права управления транспортными средствами, после чего К. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. К. стал предлагать ему оплатить штраф на месте.
Далее в патрульном автомобиле К. положил на переднее пассажирское сиденье сложенный лист бумаги, на что он задал ему вопрос, что это такое и для чего он оставил это в автомобиле. К. сообщил ему, что это денежные средства в размере 500 рублей за то, чтобы он не составлял в отношении последнего административный материал. После этого О. закрыл патрульный автомобиль и установленным порядком сообщил о данном факте в дежурную часть МОМВД России «Ряжский».
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На осмотренном участке обнаружен автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. СО90762 регион. В салоне на правом переднем сидении обнаружен сверток бумаги А4. Участвующий в осмотре К. указал на данный сверток и пояснил, что в нем находится денежная купюра номиналом 500 рублей, которую он оставил сотруднику ДПС для избежания составления административного протокола. Внутри обнаружена денежная купюра номиналом 500 Российских рублей серии ЭЕ 8092970, которая была изъята и упакована надлежащим образом. (т. 1, л.д. 12-17)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Ряжский» изъят оптический диск DVD-R с видеофайлами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский». (т. 1 л.д. 18-22)
Согласно справке об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ денежная купюра номиналом 500 Российских рублей серии ЭЕ 8092970, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена производством ГОЗНАК. (т. 1 л.д. 40)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оптическом диске DVD-R с видеофайлами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский», содержится видеозапись, на которой изображено, как патрульный автомобиль останавливает автомобиль «Ауди А5», г.р.з. <данные изъяты>, из которого с водительского места выходит К. и подходит на встречу инспектору ДПС, после чего К. предъявляет документы инспектору ДПС, который начинает их проверять.
Далее изображено, как К. и инспектор ДПС подходят к патрульному автомобилю и садятся в него, после чего на записи слышно, как инспектор ДПС выясняет у К. его анкетные данные.
На 11 минуте 05 секунде записи инспектор ДПС и К. выходят из патрульного автомобиля и остановливаются возле него. На 11 минуте 30 секунде видеозаписи изображено, как инспектор ДПС с брелка автомобильной сигнализации закрывает патрульный автомобиль на ключ. После этого до окончания видеозаписи более в патрульный автомобиль никто не садится.
В ходе просмотра видеофайла «Камера салона» установлено, что он содержит видеозапись, на которой видно, как в патрульный автомобиль садятся инспектор ДПС и К. На 05 минуте 50 секунде записи изображено, как инспектор ДПС и К. выходят из патрульного автомобиля. После этого до окончания видеозаписи более в патрульный автомобиль никто не садится. (т.1 л.д. 23-24)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей с серией и номером: ЭЕ 8092970, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 41-42)
Также судом были исследованы иные доказательства, предоставленные обвинением.
Выписка из приказа начальника МОМВД России «Ряжский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции О. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский». (т. 1 л.д. 76)
Должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» старшего лейтенанта полиции О., из которого следует, что инспектор имеет право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, обязан пресекать противоправные деяния. (т. 1 л.д. 77-85)
В соответствии с книгой постовых ведомостей МОМВД России «Ряжский», старший лейтенант полиции О. нес службу в патруле ДПС с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в Александро-Невском и <адрес>х <адрес>. (т. 1 л.д. 86-90)
Из справки Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что К. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. (т. 1 л.д. 73)
Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что К. в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством «Ауди А5», г.р.з. <данные изъяты>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 36)
Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К. в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ауди А5», г.р.з. <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами. (т.1 л.д. 37)
Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данной воинской части. (т. 1 л.д. 48)
Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что К. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток. (т. 1 л.д. 49)
Согласно служебной карточки К. дисциплинарных взысканий и поощрений он не имеет. (т. 1 л.д. 61-62)
Копией удостоверения ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у К. статуса ветерана боевых действий. (т. 1 л.д. 31)
Согласно сведениям полученным из психоневрологического и наркологического диспансеров К. на учете в указанных учреждениях не состоит. (т. 1 л.д. 65, 67).
Оценивая приведенные доказательства, суд исходит из следующего.
Приказ о назначении О. на должность, его должностной регламент и сведения о несении службы подтверждают, что на момент совершения преступления он являлся представителем власти, то есть должностным лицом, и был уполномочен выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, а также составлять соответствующие процессуальные документы.
Цель передачи денежных средств — добиться несоставления административного материала — подтверждается показаниями К. и О., а также поведением подсудимого, который передал деньги после выявления отсутствия у него права управления транспортными средствами и после предложения пройти в патрульный автомобиль для оформления правонарушения.
В силу положений п. 10 абз. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части ценностей, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.
Поскольку денежные средства инспектором ДПС фактически не приняты, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли К.
Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля, объективно подтверждаются видеозаписью и протоколом осмотра места происшествия.
Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности –достаточными для установления обстоятельств преступления и признания К. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами судом не установлено.
Таким образом, судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что военнослужащий по контракту войсковой части <данные изъяты> К., при вышеизложенных обстоятельствах, вышеизложенными действиями, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей – то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, причины, по которым преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное К. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени его общественной опасности суд учитывает размер предназначавшейся взятки — 500 рублей, направленность умысла на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции, а также то, что вследствие отказа инспектора ДПС принять денежные средства преступный результат достигнут не был.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны К. (выразившееся в изложении достоверных сведений его покушения на дачу взятки в протоколе допроса обвиняемого и на протяжении всего предварительного следствия), признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проходит военную службу по контракту, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Несмотря на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства, способствование подсудимым раскрытию преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения К. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ, поскольку по данному делу отсутствовало вымогательство взятки и подсудимый с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, противоправные деяния были выявлены инспектором ДПС в рамках привлечения подсудимого к административной ответственности, и уголовное дело было возбуждено на основании сообщения указанного сотрудника в МОМВД России «Ряжский» о совершенном преступлении.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем назначения К. наказания в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Как следует из материалов дела и позиции, высказанной К. до продолжения судебного разбирательства в его отсутствие, он от услуг назначенного защитника не отказывался, размер процессуальных издержек не оспаривал, сведений об имущественной несостоятельности или о наличии лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, не представил. К. трудоспособен и проходит военную службу по контракту.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника — адвоката М., участвовавшего в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 3 722 рублей, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 и п.12. ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,303,304,307-310 УПК РФ, суд приговорил:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- денежные средства в размере 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в <данные изъяты> – конфисковать и обратить в доход государства;
- оптический диск DVD-R с видеофайлами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 722 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Охременко