И.о.мирового судьи судебного участка № 5 УИД 75MS0034-01-2025-002068-39 Железнодорожного судебного района г. Читы
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.
при секретаре Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Шестая» к Терёшиной Ольге Юрьевне, Медведчиковой Арине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Терёшиной Ольги Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 июня 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО Управляющая компания «Шестая» удовлетворить. Взыскать солидарно с Терёшиной Ольги Юрьевны, Медведчиковой Арины Владимировны задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 17 071, 19 рублей, пени в размере 6508,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 27 579,72 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Шестая» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Терёшиной О.Ю., ссылаясь на то, что обслуживает многоквартирный жилой дом №... по улице ... в г. Чите. Нанимателем квартиры ... указанного дома Терёшиной О.Ю. не исполнена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 31.01.2023. В связи с чем за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17 071,19 руб. Так как ответчик не внес плату, на сумму задолженности начислены пени в сумме 6508,53 руб. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с Терёшиной О.Ю., Медведчиковой А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в сумме 17 071,19 руб., пени в размере 6508,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 07.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медведчикова А.В., определением от 30.04.2026 в качестве третьего лица –администрация городского округа «Город Чита», определением суда от 28.05.2026 в качестве третьего лица - администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита».
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 июня 2026 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с приведенным выше решением мирового судьи, ответчик Терёшина О.Ю. подала апелляционную жалобу, где указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку фактически в спорный период ответчики в жилом помещении по адресу: ... не проживали. Это подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.10.2022 по делу №2-831/2022, которым Терёшина О.Ю. и Медведчикова А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены без предоставления другого жилья. Факт непроживания также подтверждается актом о выселении от 23.10.2023, показаниями свидетеля Медведчиковой О.В. Кроме того Медведчикова А.В. в спорный период была несовершеннолетней и не могла нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей наряду с Терёшиной О.Ю. Обязанность по оплате ЖКУ должна быть возложена только на фактического пользователя помещения. Представленный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами: детализацией начислений по видам услуг, сведениями о показаниях приборов учета (при их наличии), корректным расчетом пени с учетом положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Суд первой инстанции ошибочно сослался на преюдициальность решения по делу №2-831/2022, которое только подтверждает факт выселения ответчиков, утрату ими права пользования жилым помещением, что исключает их обязанность по оплате ЖКУ за спорный период. Суд рассмотрел дело в отсутствие Терёшиной О.Ю. в отсутствие надлежащего извещения ее о дате, времени и месте судебного заседания. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Мариняк И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Терёшина О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Ответчик Медведчикова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Третьи лица администрация городского округа «Город Чита», администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, законом установлен круг лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: ... является муниципальной собственностью. С Терёшиной О.Ю. был заключен договор найма 20.12.2012 на жилое помещение сроком на 1 год, по истечении срока действия договора новый договор не заключался.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.10.2022 по делу №2-831/2022 Терёшина О.Ю, Медведчикова А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... Постановлено выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 30.03.2023.
15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы, о выселении Терёшиной О.Ю, Медведчиковой А.В.
В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Мосоян О.С. составлен акт вскрытия жилого помещения от 23.10.2023, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл, при телефонном разговоре с приставом должник Терёшина О.Ю. пояснила, что квартиру освободила по требованию от 06.09.2023, ключи от квартиры отдавать отказалась. В связи с чем судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и представителя администрации произведено вскрытие жилого помещения. В квартире оставлен бытовой хлам, доски, шкаф в разобранном виде, сломанная мебель. 23.10.2023 составлен акт о выселении и описи имущества, произведено принудительное исполнение требования о выселении должника
Из указанного следует, что в добровольном порядке Терёшина О.Ю. решение суда не исполнила, жилое помещение не покинула. При этом ответчики знали, что право пользования спорной квартирой у них отсутствует, и они с 30.03.2023 подлежат выселению, но продолжали пользоваться жилым помещением.
Возбужденное исполнительное производство было окончено 24.10.2023 в связи с исполнением 23.10.2023. Доказательств того, что Терёшина О.Ю., Медведчикова А.В. выехали из жилого помещения ранее, материалы дела не содержат, как и не имеется в материалах дела сведений об их проживании в квартире после указанной даты.
Довод апелляционной жалобы Терёшиной О.Ю. о том, что в жилом помещении они не проживали в спорный период, что подтверждается решением суда от 24.10.2022 суд полагает недостаточно обоснованным, поскольку исполнительное производство возбуждено в мае 2023 года, и окончено исполнением в октябре 2023 г. Решением суда от 24.10.2022, напротив, установлено, что ответчики без законных на то оснований занимают спорное жилое помещение, в связи с чем собственник вынужден был обратиться с иском в суд о выселении. Акт о выселении подтверждает, что в квартире находились вещи должников, ключи от квартиры в добровольном порядке переданы не были.
Медведчикова А.В., внучка Терёшиной О.Ю., как установлено решением суда от 24.10.2022, была вселена как член семьи нанимателя Терёшиной О.Ю. 29.09.2010 и проживала в квартире в спорный период.
Учитывая, что действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом в настоящее время ответчик является совершеннолетней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Медведчикова А.В. может нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности ничем не подтверждены.
Судом принимается во внимание, что расчет задолженности представляет собой сведения о периодах и суммах начислений, оплаты, задолженности.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 25.08.2014, свидетельствующий о принятии собственниками помещений решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 153, 67,69 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, в жалобе не приведено, позиция апеллятора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение от 16.06.2026 следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшиной О.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.Б. Цыбенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2026.