Председательствующий по делу Дело № 11-22/2026 мировой судья судебного участка № 6 УИД 75MS0009-01-2020-007812-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации решением суда денежной суммы с Казанцева Дмитрия Викторовича, по частной жалобе Казанцева Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 апреля 2023 года по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденной решением суда денежной суммы, которым постановлено: взыскать с Казанцева Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Феникс» индексацию ранее присужденной судебным приказом №2-4262/2020 от 28.08.2020г. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 декабря 2017 года денежной суммы за период с 28.08.2020 по 31.05.2022 в размере 45 728,81 рубля,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-4262/2020 о взыскании с Казанцева Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № МФО/810/0106043 от 05.05.2017, за период с 05.07.2017г. по 18.12.2019г., в размере 192 212,52 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 522,13 руб., всего 194 734,65 руб.
21 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы по заявлению ООО «Феникс» с Казанцева Д.В. взыскана индексация ранее присужденной судебным приказом №2-4262/2020 от 28.08.2020г. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 декабря 2017 года денежная сумма, за период с 28.08.2020 по 31.05.2022, в размере 45 728,81 рубля,
Не согласившись с указанным определением, Казанцев Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 апреля 2023 года об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что с ООО «Феникс» заявитель никаких денежных операций не производил, документы не подписывал, о существовании долга узнал только в 2026г.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы права, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с больше долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
На основании вышеизложенных норм права в их системном единстве, принимая во внимание, что представленные материалы гражданского дела не содержат сведений ни о рассмотрении поступившего заявления об индексации, ни о направлении Казанцеву Д.В. копии определения от 21 апреля 2023г., равно как и отсутствуют какие-либо процессуальные документы, позволяющие установить как дату получения заявителем обжалуемого определения, так и самого судебного приказа №2-4262/2020, учитывая доводы Казанцева Д.В., о том что о наличии долга ему стало известно в 2026 году, суд полагает возможным считать, что частная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-4262/2020 о взыскании с Казанцева Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № МФО/810/0106043 от 05.05.2017, за период с 05.07.2017г. по 18.12.2019г., в размере 192 212,52 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 522,13 руб., всего 194 734,65 руб.
Согласно сведениям Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении в отделе находилось исполнительное производство от 18.07.2025 №131379/24/75032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-4262-2020 от 24.09.2020г. выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы о взыскании задолженности по кредитным платежам с Казанцева Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Феникс» в размере 194 724,85 руб.. Исполнительное производство окончено 27.09.2024 в связи с невозможностью взыскания. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Удержания не производились.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 апреля 2023 года по заявлению ООО «Феникс» с Казанцева Дмитрия Викторовича взыскана индексация указанной денежной суммы, за период с 28.08.2020 по 31.05.2022 в размере 45 728,81 руб.
В частной жалобе должник Казанцев Д.В. ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Феникс».
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.
Поскольку задолженность об индексации которой просит ООО «Феникс», взыскана судебным приказ № 2-4262/2020 28 августа 2020 года, который вступил в законную силу, и на момент рассмотрения мировым судьей заявления об индексации, равно как и на момент рассмотрения частной жалобы, является действующим и не отменен, суд полагает, что обжалуемое определение от 21 апреля 2023 года вынесено законно и обоснованно.
Неосведомленность Казанцева Д.В. о наличии у него кредитной задолженности не является обстоятельством влекущими отказ в индексации и отмену судебного постановления, поскольку таковая не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и тем более исполнения решения суда.
Суд обращает внимание, что неизвещение о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Пи этом, Казанцев Д.В. не лишен возможности самостоятельно установить основания возникновения прав требования к нему у ООО «Феникс».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 апреля 2023 года следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 апреля 2023 года по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденной решением суда денежной суммы - оставить без изменения, частную жалобу Казанцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Соловьева Н.А.