АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Базарбанина Ж.Ж., представителя потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Хализов А.А., защитника осужденного Хализов А.А. – адвоката Улетовского филиала коллегии адвокатов Кузьмина Н.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Хализов А.А. – адвоката Кузьмина Н.П., на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хализов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неработающий, инвалид 3 группы, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, не состоящий на учетах у врачей нарколога и психиатра, не судимый, осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой штрафа сроком на 2 месяца частями не менее чем по 15 000 рублей в месяц. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. С Хализов А.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2 791 рубля 50 копеек.
Заслушав осужденного Хализов А.А. и его защитника Кузьмина Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ФИО8, помощника прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Хализов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Хализов А.А. – адвокат Кузьмина Н.П., выразила несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащий отмене в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Мотивируя решение о конфискации вещественного доказательства – трактора Т-40, суд указал, что несмотря на тот факт, что трактор Т-40 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Хализов А.А. ФИО2, регистрация новым собственником не произведена и фактически трактор находился в пользовании Хализов А.А. Нахождение в пользовании у Хализов А.А. трактора подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство трактор Т-40 был изъято с места жительства Хализов А.А., согласно расписке транспортное средство передано на ответственное хранение Хализов А.А. С указанными выводами суда о конфискации трактора нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств трактор Т-40 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям Хализов А.А. в связи с тем, что он получил ранение ноги и имеет инвалидность 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ он продал трактор Т-40 своему другу за 300 000 рублей на основании договора купли-продажи, денежные средства переданы ему наличными, транспортное средство передано покупателю, с разрешения нового собственника Хализов А.А. периодически пользовался трактором. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с мужем и несовершеннолетними детьми. В октябре 2024 года ее муж ФИО2 приобрел трактор Т-40 у Хализов А.А. стоимостью 300 000 рублей. На сегодняшний день трактор находится у Хализов А.А., так как ему необходим ремонт. Её муж пользуется трактором по мере необходимости для нужд семьи, в летний период времени пашет и окучивает огороды. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он проживает по соседству с Хализов А.А. Ранее, год назад Хализов А.А. ему говорил, что продал свой трактор Т-40 ФИО2, ранее он неоднократно видел, что ФИО2 управлял трактором. Доводы суда о том, что транспортное средство – трактор Т-40, находилось в пользовании Хализов А.А., а потому подлежит конфискации основаны на неправильном понимании норм уголовного закона, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и отсутствии спора о праве между указанными лицами. Кроме того, ссылаясь на протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство судом, не учтено, что постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на трактор Т-40, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства трактора Т-40 не имеется. Просила приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хализов А.А. изменить. Вещественное доказательство – транспортное средство трактор Т-40 1999 года выпуска, с заводским номером №, свидетельство о регистрации СЕ №, паспорт самоходной машины на трактор серии №, вернуть собственнику ФИО2 в полное его распоряжение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Хализов А.А. – адвоката Кузьмина Н.П. помощник прокурора Улётовского района ФИО10, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства и виновность Хализов А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, таких как показания самого Хализов А.А., данных на стадии производства предварительного расследования, где он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах кражи деревьев.
В суде первой инстанции Хализов А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.
Показания Хализов А.А. полностью подтверждаются приведенными в приговоре показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденного в совершении им преступления.
Действия Хализов А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характеристика личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному Хализов А.А. мировым судьей обоснованно признано в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания по причине ранения в ходе специальной военной операции, вследствие чего получена инвалидность 3 группы бессрочно, наличие государственной награды – медали «За отвагу».
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Хализов А.А., мировым судьей не установлено.
Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается.
В приговоре мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи о конфискации признанного по уголовному делу вещественным доказательством трактора Т-40 с заводским номером №, 1999 года выпуска соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.3 постановления от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года) №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования не только при совершении преступного деяния, но и для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Под хищением, в том числе кражей, в совершении которой Хализов А.А. признан виновным, согласно п.1 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года) №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен.
Из материалов дела следует, что трактор Т-40, принадлежащий Хализов А.А., являлся средством совершения преступления, то есть использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно указанный трактор использовался для доставки похищенных деревьев с места совершения преступления к месту проживания Хализов А.А.
Принимая во внимание то, что фактическим владельцем трактора Т-40, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения преступления являлся именно Хализов А.А., о чем свидетельствуют показания и действия осужденного, который, несмотря на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, трактор покупателю ФИО2 не передал, а продолжал им пользоваться по собственному усмотрению. При этом каких-либо данных о вступлении ФИО2 во владение данным трактором, не имеется. Исходя из изложенного, с учетом того, что Хализов А.А. продолжал пользоваться трактором в личных целях, не передав его ФИО2, мировым судьей сделан обоснованный вывод о конфискации транспортного средства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения о конфискации указанного транспортного средства, поскольку, в силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего по настоящему делу не усматривается, а указание в договоре о передаче и приеме транспортного средства не соответствует действительности, в связи с чем не препятствует возможности конфискации транспортного средства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года) №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Таким образом, решение мирового судьи о конфискации транспортного средства – трактора Т-40 1999 года выпуска, с заводским номером №, фактически принадлежащего осужденному Хализов А.А., является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется.
Представленные суду апелляционной инстанции доказательства траты 180 000 рублей в декабре 2024 года не доказывают факт получения осужденным 300 000 рублей в ноябре 2024 года от продажи трактора.
Поскольку положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению, то оснований для отмены приговора в части конфискации транспортного средства не имеется.
Судебное разбирательство мировым судьей было проведено с достаточной полнотой и соблюдением норм уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с его защитой на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции для защиты интересов подсудимого ФИО11 по назначению суда принимал участие адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи осужденному Хализов А.А. составили 5 583 рубля.
Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, исключающих взыскание процессуальных издержек с осужденного Хализов А.А., не имеется. Осужденным Хализов А.А. не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хализов А.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Хализов А.А. – адвоката Кузьмина Н.П., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хализов А.А. в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 583 рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.Н. Крюкова