АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием представителя истца Фаст Н.В., представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» Юдаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камынина Александра Владимировича к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Камынина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Камынин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация стояка горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, в результате чего повреждено имущество истца. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Дебют-Сервис» ущерб в размере 25 471 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % тот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Камынину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Камынин А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, акт о заливе ответчиком не составлялся, судом не дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательством, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не имеется.
В судебное заседание не явился истец Камынин А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Фаст Н.В., представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» Юдаковой А.Д., положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Фаст Н.В. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав, что до настоящего времени истцом ремонтные работы не произведены.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» Юдакова А.Д. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что истцом не доказан факт повреждения двери в результате действий управляющей компании и размер ущерба, обращении произошло спустя длительное время, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав пояснения представителя истца Фаст Н.В., представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» Юдаковой А.Д., проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение мирового судьи данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которой является Камынин А.В., произошел порыв стояка горячего водоснабжения, что привело к заливу указанной квартиры горячей водой.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дебют-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ Камымин А.В. обратился в ООО «Дебют-Сервис» с требованием о замене стояка горячего водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении информации, указав о порывах ГВС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют-Сервис» направило истцу копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порыв ГВС произошел в части трубопровода (гребенка) – после отсекающего устройства (вентиль) на отводе от стояка общедомового имущества ГВС.
Указанный акт собственником <адрес> Камыниным А.В. не подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что истцом не представлен акт о заливе, а факт повреждения стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на управляющей компании ООО «Дебют-Сервис», что не было учтено мировым судьей при разрешении данного спора.
Учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, при этом факт порыва в указанную истцом дату ответчик не оспаривает, представил сведения о наличии заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ о порыве ГВС, с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ от истца обращения на тему: замена стояка ГВС, суд апелляционной инстанции признает установленным факт порыва стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при наличии обращения собственника жилого помещения по факту течи ГВС не составление управляющей компанией соответствующего акта не свидетельствует с достоверностью об отсутствии ущерба, причиненного в результате порыва ГВС в жилом помещении истца.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения ущерба не может быть признан правомерным, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования о возмещении ущерба в размере 25 471 рубль.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Доказательств возмещения истцу ущерба на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет:
ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Дебют-Сервис» (№) подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Камынина Александра Владимировича к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа - отменить, принять новое решение.
Исковые требования Камынина Александра Владимировича к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (№) в пользу Камынина Александра Владимировича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 25 471 рубль, штраф в размере 12 735 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (№) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.