АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Яковенко Станиславу о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице по апелляционной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось в суд с иском к Яковенко С. о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С. обратился в учреждение с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, состоял на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице. На дату обращения в учреждение ответчик трудовую деятельность не осуществлял. На основании полученной информации ответчик признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на 6 месяцев, в размере: 75 % средней зарплаты гражданина (4 068,66 руб.) 3 051,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60 % средней зарплаты гражданина (4 068,66 руб.) 2 441,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве ответчика отсутствовала, на основании этого ему начислялось и перечислялось пособие по безработице. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен в ООО «Зару», однако о факте осуществления трудовой деятельности истцу не сообщил. Ответчик получил незаконно пособие по безработице в размере 406,86 руб. Просит взыскать с Яковенко С. сумму излишне полученного пособия по безработице в размере 406,86 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов мирового судьи обстоятельства дела.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
Разрешая спор мировой судья, руководствовался требованиями положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью стороной истца факта недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки обманным путем.
Кроме того, мировой судья указал, что факт недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки обманным путем истцом не доказан. При постановке на учет в качестве безработного Яковенко С. не предупреждался о необходимости уведомления центра занятости о трудоустройстве, о сроках и порядке такого уведомления и об ответственности за непредставление данных сведений. Электронная форма заявления в центр занятости населения о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не содержит информацию о предоставлении гражданином сведений о том, что он осуществляет какую-либо оплачиваемую деятельность. Действующим законодательством не определен порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, Яковенко С. ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска работы обратился в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением (в электронный форме, воспользовавшись информационно-аналитической системой Общероссийская база вакансий "Работа в России", в дистанционном режиме), о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, признании безработным и назначения пособия по безработице по месту проживания.
Приказом КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С. признан безработным, назначено пособие по безработице. Период выплаты 6 месяцев: 75 % средней зарплаты гражданина (4 068,66 руб.) 3 051,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60 % средней зарплаты гражданина (4 068,66 руб.) 2 441,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Зару».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С. начислено и выплачено пособие по безработице в размере 406,86 руб.
Информация о трудовой деятельности ответчика получена истцом посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) и прекращении выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ
В силу статей 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Мировой судья не установил в действиях ответчика признаков недобросовестности, повлекшей переплату пособия по безработице.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за спорный период, умышленном сокрытии информации о трудовой деятельности, совершении обманных действий, не представлено.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и поставил законное и обоснованное решение, поскольку перечисленные ответчику суммы являются социальными выплатами в связи с потерей работы, их возвращение поставило бы безработного в трудное материальное положение, при этом материалы гражданского дела не содержат бесспорных доказательств занятости ответчика в спорный период и получение им дохода. Недобросовестность ответчика в данном случае материалами дела бесспорно не подтверждена.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.
Доводы истца о неправильном толковании норм материального права в сфере занятости населения являются несостоятельными и фактически сводятся к изложению доводов, приведенных в обоснование требований заявленного иска, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Яковенко Станиславу о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице – оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.