АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Анфиногеновой М.С., рассмотрев единолично апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, обязательства по своевременному внесению платы за полученную тепловую энергию надлежащим образом не исполняли, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность в размере 33 555,51 руб.
Истец просил мирового судью взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 33 555,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769) сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (<адрес>186) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 555,51 руб., госпошлину 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание полное погашение задолженности ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 были списаны денежные средства в размере 36 370,99 руб. в счет погашения основной задолженности и 645,56 руб. в счет уплаты государственной пошлины по судебному приказу. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК», не приняв во внимание факт осуществленной оплаты, обратилось с настоящим иском в суд, требуя повторной оплаты за тот же период, в связи с чем решением суда санкционировано повторное взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных ранее.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДГК» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также в указанной квартире проживает ФИО1
Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате за теплоснабжение образовалась задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 370,99 руб., и расходов по уплате государственной пошлины 645,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.
По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», установив, что ответчиками надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате за тепловую энергию, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения которой не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности.
Приходя к такому выводу, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств оплаты ими задолженности.
Однако суд проигнорировал информацию, представленную стороной ответчиков в возражениях на иск, о том, что задолженность за спорный период уже взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и зачислена на счет истца.
При этом от представителя истца АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств в судебном заседании и выяснения дополнительных обстоятельств, которое судом необоснованно отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
По смыслу части 4 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) даны разъяснения о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая доводы искового заявления и возражений ответчика относительно заявленных требований, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства, а именно проверить обоснованность возражений ответчика, истребовать и проанализировать материалы приказного производства, исполнительного производства, сопоставить ранее взысканную сумму задолженности с расчетом истца по настоящему делу.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, положенные в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований, являются недоказанными.
Необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что имелись предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ основания для вынесения определения о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию – отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Анфиногенова М.С.