АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи Анфиногеновой М.С., рассмотрев единолично апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения I (27-41) общей площадью 116,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 94 «А». Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязательство по оплате расходов на капитальный ремонт, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 158 ЖК РФ, перешло на ответчика. Поскольку плата за капитальный ремонт нежилого помещения вносилась не в полном объеме, сформировалась задолженность в размере 30 745,17 руб., начислены пени 17 791,53 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 30 745 руб. 17 коп., пени в размере 17 791,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Лидер» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лидер» взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 745,17 руб., пени в размере 17 791,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены ее доводы об отсутствии у нее сведений о наличии долга в связи с приобретением помещения с аукциона, а также о пропуске срока исковой давности. Полагает завышенным размер пени и расходов по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях ТСЖ «Лидер» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем стороны в судебное заседание не вызывались.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником функционального помещения I (27-41) общей площадью 116,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 94 «А», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, задолженность по взносам за капитальный ремонт сформировалась за период с февраля 2022 года по октябрь 2025 года в размере 30 745,17 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 196, 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 155, 158, 169 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1 является собственником вышеуказанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на февраль 202 года имелась задолженность собственника помещения в размере 47 919,21 руб., за период с февраля 2022 года по октябрь 2025 года по нежилому помещению начислены взносы за капитальный ремонт в размере 63 730,73 руб., оплата ответчиком произведена частично в размере 80 904,77 руб., остаток задолженности составляет 30 745,17 руб., доказательств полной уплаты задолженности представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 30 745 руб. 17 коп., пени в размере 17 791,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Также, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2774-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 6 и 7 статьи <адрес> "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", оспариваемые положения частей 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 6 и 7 статьи <адрес> "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" как в действующих редакциях, оспариваемых заявителем, так и в примененных в деле с его участием закрепляют общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев) и определяют условия возникновения данной обязанности в зависимости от опубликования, изменения или актуализации региональной программы капитального ремонта, направлены на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона, а не договора (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по своевременному внесению взносов не ставится в зависимость от получения платежных документов.
Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется.
В связи с изложенным, обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике, независимо от момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из текста искового заявления, спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также установлено, что в декабре 2024 года истец обращался к мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка N 8 с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ответчика был вынесен соответствующий судебный приказ.
На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Лидер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 520,48 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Из материалов дела также следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по делу приостанавливался с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до обращения с иском в суд.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.
Доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя судом отклоняются ввиду следующего.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером пени, не могут быть признаны заслуживающими внимания судебной коллегией, на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом неустойки в сторону снижения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием для изменения решения суда в данной части являться не может.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены ее доводы об отсутствии у нее сведений о наличии долга в связи с приобретением помещения с аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку, как верно указано мировым судьей, в силу положений ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеуказанные положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать с него возмещения понесенных расходов, в связи с чем ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.