Апелляционное определение
19 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «КА Фарпост» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа
Установил:
ООО «КА Фарпост» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 839, 76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «КА Фарпост» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы, пронесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 20 073 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и почтовые расходы – 73 рублей.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя был отказано.
Не согласившись с названным определением мирового судьи, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое определение, которым его требования просит удовлетворить, указывая на то, что постановленное определение мирового судьи вынесено с грубым нарушением закона, регламентирующего порядок распределения судебных расходов, а выводы мирового судьи противоречии зего судом при определении размера взысканных сумм не были учтены сложность дела, объем проделанной работы, так же указано на нарушение процедуры рассмотрения заявления, что выражено в ненадлежащем извещении заявителя. Ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос путем удовлетворения его требований.
От истца на дату рассмотрения частной жалобы возражений не поступало.
Согласно требованиям ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции фактически состоялось в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, является вступившим в законную силу.
Ответчик ФИО1 обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, просил о взыскании с истца в его пользу судебные расходы, пронесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 20 073 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 73 рублей.
Поступившее заявление было рассмотрено в судебном заседании с участием заявителя (ответчика), который заявленные требования поддержал и настраивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо (истец) о дате и месте проведения судебного заседания было уведомлено в установленном порядке, явку представителя не обеспечило, предоставив письменный отзыв, согласно которому ООО «КА «Фарпост» не является стороной по сделке, заключенной между первоначальным кредитором и должником и не может отвечать за последствия нанесенного ущерба Должнику вследствие совершения возможным противоправных действий третьих лиц. Одновременно указано на то, что представителем ответчика не было затрачено времени на подготовку возражений, что представитель ответчика не посещал судебных заседаний. При этом должник не был лишен возможности самостоятельно подать возражение и присутствовать на судебных заседаниях.
Обжалуемым определением в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований мировым судьей указано на то, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Поскольку решением мирового судьи в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа отказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем с таковыми выводами мирового судим нельзя согласиться, так как при разрешении заявления ответчика допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а так же связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Тем самым, с учетом вышеуказанного и приведенных правовых норм суд признает, что поскольку решение состоялось в пользу ответчика, у него возникло право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотренным делом, при этом срок обращения с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, заявителем не был пропущен.
В обоснование заявленных требований заявителем (ответчиком) было предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО4 на защиту интересов доверителя (ответчика) в мировом суде судебного участка № судебного района Индустриальный <адрес> по исковому заявлению ООО «КА Фарпост» о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма к ФИО1 Стоимость услуги, по указанному соглашению, стороны согласовали в размере 20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Оплата производится по соглашению с клиентом на счет Некоммерческой организации коллегии адвокатов «<адрес>вой юридический центр» либо в кассу коллегии с выдачей квитанции.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком были предоставлены:
- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, согласно которому от ФИО4 принято в НО КА «<адрес>вой юридический центр» 20 000 рублей в качестве гонорара по договору ЛХ №.
- кассовый чек по оплате почтового отправления в адрес истца в размере 73 рублей.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО1 представлялись адвокатом ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которой были даны пояснения по существу требований истца, подготовлен мотивированный письменный отзыв по заявленному требованию, в котором дан подробный анализ предоставленных истцом доказательств и приложены доказательства, подтверждающие доводы возражений.
Указанное в своей совокупности достоверно подтверждает, что в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывала ФИО1 указанные в договоре юридические услуги, за которые последний оплатил вознаграждение, а так же то обстоятельство, что ответчиком понесены почтовые расходы в размере 73 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела. Обязанность направления в адрес другой стороны заявлений и ходатайств в рамках рассматриваемого дела законодателем возложена на лиц, участвующих в деле.
Со стороны истца ходатайств о предоставлении стороной ответчика дополнительных доказательств либо возражений на разумности заявленных расходов, в ходе рассмотрения заявления не поступало и в материалах дела таковых доказательств не содержится.
При этом суд признает обоснованным обращение ответчика за оказанием ему юридической помощи к ФИО4, поскольку ответчик был вынужден прибегнуть к защите своих прав в том числе с помощью представителя, в связи с предъявленным к нему истцом иском, при этом ответчиком предоставлены доказательств несения им заявленных к возмещению расходов в связи с рассмотренным делом в размере 20 073 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, суд исходит из следующего:
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Ситуация, выражающаяся в возложении на истца обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму заявленную ко взысканию при рассмотрении дела по существу, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Принимая во внимание предмет рассмотренного иска, не представляющего собой юридической сложности, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной представителем ответчика, отсутствие подписанного ФИО1 и его представителем акта приема-передачи выполненных работ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что по убеждению суда соответствует объему проделанной представителем работе, определенной соглашением и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в указанном размере не нарушает права другой стороны.
При этом заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей при цене иска 11 839, 76 рублей, суд признает чрезмерно завышенной.
Доводы стороны истца, изложенные в отзыве на требование ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, в том числе что ООО «КА «Фарпост» не является стороной по сделке, заключенной между первоначальным кредитором и должником и не может отвечать за последствия нанесенного ущерба стороне, суд признает не состоятельными, поскольку обращаясь с иском в суд, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе предоставить доказательства предоставления ООО «Полет Финанс» ответчику денежных средств. При этом, истец, при заключении договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности удостовериться в наличие задолженности, периоде ее формирования, в том числе фактическом предоставлении заемщиком денежных средств должнику.
Так же суд признает не состоятельными доводы представителя истца о том, что представитель ответчика не посещал судебных заседаний, а должник не был лишен возможности самостоятельно подать возражение и присутствовать на судебных заседаниях, поскольку в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а кроме того факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «КА Фарпост» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с ООО «КА Фарпост» (ИНН 5029269959, ОГРН 1225000054003) в пользу ФИО1 (паспорт гр.РФ 0804 №, СНИЛС 048-805-137 71) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 72 рублей, а всего 10 072 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья М.П. Казак
Мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ