АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО5, с участием:
истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему истцу ФИО1 на праве собственности, произошел залив в результате порыва стояка отопления, в связи с чем истцу был причинен ущерб. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией, зафиксировано отслоение обоев по всей высоте стены, в непосредственной близости от порыва, намокание шкафа, приведшее к разрушению его конструкции (полной утрате его потребительской ценности). Также фотофиксацией, произведенной в момент порыва, подтверждается намокание всего внутреннего убранства жилой комнаты, утрачен ряд документов и фотоальбомов, имеющих огромное нравственное значение для истца, как память о приятных событиях в их жизни. Противоправным бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по замене деформированного стояка отопления, имуществу истца нанесен ущерб. Размер ущерба определен согласно средней рыночной стоимости восстановительного ремонта и элемента мебели и составляет: шкаф – 35 000 руб.; обои – 15 000 руб. (5 рулонов по 3 000 руб.); обойный клей, штукатурка, шпатлевка – 2 000 руб.; ремонтные работы (просушка, удаление грибка, шпатлевание, оклейка обоев) – 20 000 руб. В целях добровольного досудебного урегулирования настоящего спора истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. Требование истца были удовлетворены ответчиком на сумму 50 000 руб., в остальной части отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 22 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Дебют-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за причиненный ущерб в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 13 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дебют-Сервис» взыскана в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что решение мировым судьей вынесено законно, обоснованно. Кроме того, пояснил, что не смотря на то, что он имеет регистрацию в <адрес>, но проживает в <адрес> более 16 лет. С момента его проживания в квартире, в комнате всегда стоял шкаф из «красного дерева», высотой 2 м 10 см. - 2 м 20 см, у него имелось 2 распашные двери сверху, 2 распашные двери снизу, по центру он был застеклен, и имелась окантовка по периметру. Был ли данный шкаф от старой мебельной стенки, не знает, так же как из чего, или какого массива был изготовлен шкаф. Все повреждения, которые были зафиксированы после залива, указаны в акте, составленном управляющей организацией. Исковые требования были заявлены по причине того, что ответчиком не была доплачена сумма за утраченный мебельный шкаф, цена за который была определена из магазина «Леруа Мерлен», скриншоты нового похожего шкафа представлены в материалы дела. Сумма 35 000 руб. была определена из того, что брались похожие сканы шкафов с их стоимостью, и вычислялась средняя стоимость. Экспертиза по поводу утраты товарной стоимости шкафа не проводилась, т.к. в связи с тем, что он намок, он развалился и через 2 мес. был выкинут. Фотографий с изображением шкафа не сохранилось. Решением суда был определен порядок пользования квартирой между её сособственниками – истцом и его дядей. Утраченный шкаф всегда находился в комнате истца, поэтому второй сособственник не является заинтересованным лицом в данном деле.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает, что решение мирового судьи незаконное и подлежащее отмене, просила вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком в досудебном порядке причиненный ущерб, был возмещен в полном объеме, и даже в сумме, большей, чем стоимость старого советского шкафа, стоимость которого на сегодняшний день из объявлений на «Авито» составляет не более 3 000 руб., а управляющей организацией была выплачена сумма в счет возмещения утраченного имущества – шкафа 13 000 руб. Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба истцу, поэтому ту сумму, которую истец просил возместить в счет восстановительного ремонта в квартире в размере 37 000 руб., им была возмещена, плюс сумма за поврежденный шкаф, который был также оценен исходя из стоимости похожего нового товара. При этом сторона ответчика была лишена провести товароведческую экспертизу по определению утраты товарной стоимости поврежденного имущества, т.к. стороной истца был выброшен шкаф. Представитель ответчика созванивалась с экспертной организацией о возможности проведения экспертизы утраты товарной стоимости шкафа, но эксперт однозначно ответил о невозможности её проведения, т.к. фотоизображения шкафа отсутствуют, из чего невозможно определить дату изготовления, модель шкафа. Представитель ответчика готова была привести в качестве свидетеля и допросить мастера, который составлял акт осмотра жилого помещения истца, но она не работает больше в управляющей организации, на сегодняшний день находится на больничном, но телефонному звонку пояснила, что шкаф действительно был старого советского образца из мебельной стенки из красного дерева, которые уже давно перестали выпускать. Таким образом, сторона ответчика полагает, что истцу был возмещен ущерб в полном объеме, и правовых оснований для довзыскания суммы в размере 22 000 руб. до стоимости нового шкафа в размере 35 000 руб. у суда не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности по ? ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вселен в <адрес>, и определен порядок пользования <адрес>, закреплена за ФИО2 комната размером 11,9 кв.м., за ФИО1 комната размером 15,7 кв.м.
Из материалов дела видно, что в <адрес> разделены лицевые счета: - на ФИО1 на 1 комнату жилой площадью 13,80 к.м., зарегистрированных лиц не значится; - на ФИО2 на 1 комнату жилой площадью 13,80 к.м., зарегистрированных лиц не значится.
Согласно паспорту ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно справке МБОУ лицей «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обучается в МБОУ лицее «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Дебют-Сервис». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив квартиры в результате порыва стояка центрального отопления.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Дебют-Сервис» ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив квартиры в результате порыва стояка центрального отопления. На момент осмотра после затопления в квартире выявлено следующее: в комнате – зал, в углу справа от балконного окна вместе расположения стояка центрального отопления на стене обклеенной флизелиновыми обоями наблюдается отслоение обоев по всей высоте комнаты. На шкафу на торцевой стене имеются белые разводы на облицовочном слое, разбухание задней стенки шкафа.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку причиной залива в квартире истца послужил порыв стояка центрального отопления, то ответственность за возмещение вреда истцу должна нести управляющая организация ООО «Дебют-Сервис». При этом вина, в причинении ущерба истцу стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Дебют-Сервис» с заявлением, в котором просила в связи с произошедшим заливом квартиры возместить причиненный ущерб, который она оценила в размере 72 000 руб., из которых: шкаф – 35 000 руб.; обои – 15 000 руб. (5 рулонов по 3 000 руб.); обойный клей, штукатурка, шпатлевка – 2 000 руб.; ремонтные работы (просушка, удаление грибка, шпатлевание, оклейка обоев) – 20 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Дебют-Сервис» в адрес ФИО6 сообщено, что вопрос материального ущерба рассмотрен и принято решение о возмещении стоимости восстановительного ремонта (смена обоев, очистка стен, шпатлевание) в заявленном размере на сумму 37 000 руб. Для возмещения утраты товарной стоимости мебели просили предоставить документы на приобретение данного предмета мебели, либо информацию о его модели, для определения стоимости по аналогичному товару.
Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств ООО «Дебют-Сервис» ФИО1 в размере 50 000 руб.
Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Дебют-Сервис» с претензией, в которой указала, что размер ущерба определен согласно средней рыночной стоимости восстановительного ремонта и элемента мебели и составляет: шкаф – 35 000 руб.; обои – 15 000 руб. (5 рулонов по 3 000 руб.); обойный клей, штукатурка, шпатлевка – 2 000 руб.; ремонтные работы (просушка, удаление грибка, шпатлевание, оклейка обоев) – 20 000 руб. В связи с чем, просила возместить причиненный материальный вред в размере 72 000 руб., и компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют-Сервис» направил сообщение ФИО6 о том, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация произвела выплату по претензии о возмещении ущерба в размере 50 000 руб. Размер ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 36 000 руб. и стоимости шкафа в размере 14 000 руб. Согласно претензии ФИО6 товарная стоимость шкафа оценена ей 35 000 руб., при этом документов, подтверждающих заявленный размер требований не представлено. Шкаф к осмотру для определения его характеристик (наименование, материал, год выпуска) не предъявлен, претензия таких сведений не содержит. При таких обстоятельствах, управляющая организация самостоятельно определила товарную стоимость поврежденного шкафа, исходя из рыночной стоимости аналогичного товара на основании Вашего словесного описания, согласно которому поврежденный шкаф – 2 створчатый и выполнен из материала ДСП. Стоимость приближенного к описанию шкафа в мебельных магазинах Индустриального района г. Хабаровска варьируется в пределах 12-16 тыс. рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что стоимость утраченного шкафа им определена в размере 35 000 руб. – это средняя арифметическая сумма, которая рассчитана из представленных скриншотов аналогичного товара в материалы дела.
Как установлено в судебном заседании, что шкаф, подвергшийся заливу в квартире истца, был изготовлен из деревянного массива «красное дерево», стоял в квартире более 16 лет, и являлся составной частью мебельной стенки, изготовленной в 1980-1990 годах («советская»). Данной обстоятельство истцом не оспаривалось, и подтверждается фрагментами фотоизображений, представленных стороной истца в материалы дела.
При этом суд принимает во внимание, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> в результате залива на шкафу на торцевой стене имеются белые разводы на облицовочном слое и разбухание задней стенки шкафа, следовательно, из данного акта осмотра не следует, что у шкафа были такие критичные повреждения, которые бы привели его к полной утрате или гибели. Ответчиком после получения заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось истцу предоставить документы на приобретение данного предмета мебели, либо информацию о его модели, для определения стоимости аналогичного товара. Вместе с тем, истцом не представив каких-либо документов на шкаф, в том числе и его фотоизображение, через 2 месяца он был выброшен, тем самым лишив сторону ответчика проведения товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости утраты имущества.
Между тем, ответчиком было добровольно удовлетворено требование истца о возмещении стоимости шкафа исходя из стоимости нового 2-х створчатого шкафа в размере 13 000 руб., при том, что стоимость аналогичного товара шкаф двухстворчатый распашной (мебель «советская»), исходя из объявлений интернет-магазина «Авито» составляет от 100 руб. до 3 000 руб. на момент рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Дебют-Сервис» с разумной степенью достоверности стоимости утраченного товара возместил размер причиненного ущерба в виде шкафа, следовательно, ответчик признается судом исполнившим обязательство по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, и оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости утраченного имущества истца – шкафа, оцененного им в размере 35 000 руб. и возмещенной ответчиком суммы в размере 13 000 руб., не имеется.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.
Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчиком добровольно в досудебном порядке был возмещен истцу причиненный ущерб в полном объеме, следовательно, заявленные истцом требования не подтверждают правомерность принудительной реализации их через суд и не влекут восстановление нарушенных прав и свобод, таким образом, не имеют правовых оснований для взыскания штрафа.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.
Суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Так как истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 также не имеется.
Учитывая, что по искам, вытекающим из защиты прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в суд, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Президиум краевого суда общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное определение изготовлено 29.07.2026 года.