АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при участии ответчика ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Альфа Страхование к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца АО Альфа Страхование на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование»обратилось на судебный участок с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АльфаСтрахование и ФИО1 и взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 42 300 рулей как неосновательное обогащение а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей..
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал, что принадлежащий ему автомобиль ТС Ниссан Санни, г.р.н. М654КУ 27 регион получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей ТС Лексус RX 300, г.р.н. Н717ХР 27 регион, в подтверждении чего предоставил Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил выплатить ему сумму страхового возмещения. На основании предоставленных ответчиком документов и соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу страховой компанией выплачено 42 300 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» поступила заявка САО «РЕСО Гарантия» с требованием об оплате страхового возмещения, по заявлению ФИО4, которым в свою очередь было представлено извещение о ДТП( европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий обоюдную вину водителей. Таким образом, возникло разногласие между водителями в установлении обстоятельств ДТП, при котором осуществление выплаты страхового возмещения невозможно без установления степени вины участников ДТП, в связи с чем полагали что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком является недействительным, а выплаченное истцом ответчику страховое возмещение в размере 42 300 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Ссылаясь на указанные доводы, истец просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа Страхование» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42 300 руб., госпошлину 4 000 руб.
Определением мирового судьи протокольной формы к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, которое истец в поданной им апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы, истец повторяет доводы иска, указывает на то что судом при вынесении обжалуемого решения не учтены положения ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», что обстоятельства ДТП вызывают разногласия у участников ДТП поскольку извещения о ДТП, предоставленные его участниками содержат сведения противоречащие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых осуществление выплаты страхового возмещения невозможно без установления вины участников в ОГИБДД либо в судебном порядке. Так же указано на то, что судом не выяснены причины расхождения обстоятельств ДТП в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в АО «АльфаСтрахование» и в САО «РЕСО Гарантия», что судом не установлено лицо виновное в ДТП, в том числе не назначалась и не проводилась по делу экспертиза для установления степени вины участников ДТП. Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 не соответствуют реальным обстоятельствам страхового события в связи с чем страховое возмещение получено ответчиком без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.
Со стороны ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на указанную жалобу в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 325 ГПК РФ, письменных возражений не поступило.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети интернет, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что требования страховой компании необоснованны, так как автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке, документы о ДТП оформлялись в форме извещения о ДТП, в котором ФИО5 собственноручно указала о согласии с содержанием извещения о ДТП и расписалась в подтверждение. Согласно сведениям об обстоятельствах ДТП указанных в извещении ФИО5 при выезде из парковочного кармана, выехала на полосу движения, по которой двигался автомобиль, управляемый ФИО6, в результате чего произошло ДТП. Он обратился в АО Альфа Страхование за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставил к осмотру автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 42 300 рублей. В последующем в его адрес поступило уведомление страховой компании АО Альфа Страхование с требованием о возврате страхового возмещения в размере 42 300 рублей, как необоснованно перечисленного. Им была направлена претензия в адрес страховой компании, в которой сослался на наличие видеофиксации момента ДТП, но ответ не получил. В дальнейшем ему стало известно, что в мае 2023 года ФИО7 подали в свою страховую компанию САО РЕСО – Гарантия другой европротокол, согласно которому вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной. Страховой агент САО РЕСО Гарантия попросил его племянника ФИО6 подписать европротокол, введя его в заблуждение что ранее составленный протокол составлен неправильно. Считает, что европротокол, представленный ФИО8 вводит в заблуждение АО Альфа Страхование, САО РЕСО Гарантия так как является фальсификацией.
Третье лицо ФИО6, в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы ответчика ФИО1. Из существа его дополнительных пояснений следовало о том, что фактические обстоятельства ДТП изложены им в извещении о ДТП, которое составлено непосредственно после ДТП. Он и второй водитель после заполнения извещения и ознакомления с его содержанием подписали его без дополнений и замечаний. Его экземпляр европротокола от ДД.ММ.ГГГГ он передал владельцу автомобиля – его дяде. Позже, в мае 2023 г. сторона обратилась к нему с просьбой подписать бланк извещения, визуально он отличался от ранее составленного. Он проверил только его паспортные данные и подписал его, с объяснениями ФИО5 он не знакомился и не знал на указание в обстоятельствах ДТП обоюдной вины водителей, в связи с чем не может объяснить расхождения об обстоятельствах ДТП указанных им и вторым водителем.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, САО РЕСО – Гарантия о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не известили, отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка в судебное заседание является выражением волеизъявления ответчика и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, как установлено мировым судьей из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Санни, г.р.н. М654КУ 27 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, управляемым ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ 0247626651 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ТС Лексус RX 300, г.р.н. Н717ХР 27 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, управляемым ФИО5, автогражданская ответственность которых была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (Европротокол) в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Закон об ОСАГО).
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцу с заявлением о страховом возмещении следует, что транспортное средство управляемое ФИО5 совершило лобовое столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО6 столкновение произошло на полосе движения автомобиля, которым управлял ФИО6 Указанное извещение прочитано и подписано ФИО5, без каких либо замечаний и дополнений,из чего следует, что она согласилась с тем выводом, что ДТП произошло по ее вине.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив экземпляр извещения о ДТП (Европротокола), согласно которому вина в ДТП признана за ФИО5
АО «АльфаСтрахование указанное ДТП признало страховым случаем и в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № ОСАГО112805 от ДД.ММ.ГГГГ заключило ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Соглашение о выплате страхового возмещения.
После выплаты страхового возмещения истцу в мае 2023 г. поступили сведения из САО РЕСО – Гарантия» о том, что собственник ТС Лексус RX 300, г.р.н. Н717ХР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, приложив в обоснование требований извещение о ДТП, в котором изложено пояснение ФИО5 о том, что она двигалась по парковке по крайней правой полосе, при повороте налево увидела на полосе движущееся транспортное средство под управлением ФИО6 вследствие чего произошло столкновение. Указанное ДТП САО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, что следует из акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником управления выплат по ОСАГО, на основании которого заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 67 150 рублей. После чего, САО «РЕСО-Гарантия» направило в АО «Альфа Страхование» заявку с требованием оплаты страхового возмещения в размере 67 150 рублей по заявлению ФИО4, которым был предоставлен европротокол от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий обоюдную вину водителей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела оплату САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № ПР13205906.РМ.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 150 рублей.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец сослался на то, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком является недействительным, поскольку не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, вследствие чего полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 942, 927, 929, 1102 ГК РФ, положениями Закона об организации страхового дела в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями закона Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что страховая компания АО «Альфа-Страхование» признав наступление страхового случая, определив размер ущерба, правомерно произвела страховую выплату ФИО1 в соответствии с договором страхования, с чем у суда апелляционной инстанции исходя из содержания решения нет оснований не согласиться, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и предоставленными сторонами доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Разрешая довод жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результата проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
При возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); Обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, возложенного на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком на момент ДТП имелся действующий договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Санни, г.р.н. М654КУ 27 регион, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0247626651 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня предъявления такого требования (п. 3).
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Согласно подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления сумы страховой выплаты на банковский счет потерявшего (выгодприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, заключение соглашения о выплате страхового возмещения прямо предусмотрено законом и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты представляет собой сделку.
Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что рассматриваемого ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (Европротокол) в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцу с заявлением о страховом возмещении следует, что транспортное средство управляемое ФИО5 совершило лобовое столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО6, столкновение произошло на полосе движения автомобиля, которым управлял ФИО6, что соответствует схеме, содержащейся в Извещении на которой изображено место столкновения автомобилей, а так же направление и траектория движения каждого автомобиля. В извещении в то числе содержится перечень повреждений полученных каждым автомобилем в произошедшем ДТП. Указанное извещение подписано обоими водителями, в том числе ФИО5, без каких либо замечаний и дополнений, что следует из п.13 бланка извещения, согласно которому каждый водитель расписались в том, что у них нет разногласий, из чего следует, то указанное ДТП, произошло по вине ФИО5
Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком приложен перечень документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.
На основании обращения ответчика Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого РАНЭ было составлено экспертное заключение № ОСАГО112805 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Санни, г.р.н. М654КУ 27 регион, которым так же было установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Согласно указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 77 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 300 рублей.
Из содержания оспариваемого соглашения следует, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили соглашение после осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, что заявитель с результатом осмотра ознакомлен и согласен и на основании п.12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС (п.2) и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п.1 (события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования ХХХ 0247626651 с транспортным средством заявителя: Ниссан Санни, г.р.н. М654КУ 27 регион.
Условия соглашения, в том числе п. 2. 2.2, не противоречат закону и положениям числе ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 15 ГК РФ, а также не ущемляет права истца как потребителя.
С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что при подписании соглашения о размере страховой выплаты воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием указанного соглашения.
Суд признает, что ответчик правомерно реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Законом Об ОСАГО, обратившись к истцу, который возместил причиненный ущерб в согласованном соглашением размере, обязательства по данному соглашению исполнен истцом надлежащим образом. Иное противоречило бы принципам гражданского права – свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
Доказательств тому, что соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 не соответствуют реальным обстоятельствам страхового события в связи с чем страховое возмещение получено ответчиком без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.
В том числе материалы дела не содержат и дополнительно в ходе рассмотрения настоящей жалобы сторонами не было предоставлено доказательств тому, что на момент составления извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заключения сторонами соглашения о размере страховой выплаты между участниками ДТП был спор о виновности водителя ФИО5, либо что ответчик был осведомлен о наличии иного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обязанность доказывания наличия умысла потерпевшего при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик сообщил истцу недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, вследствие чего воля истца, направленная на заключение соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в извещении о ДТП, предоставленном ФИО4 указано об обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО6 как на основание признания соглашения недействительным, как верно определено мировым судьей, правового значения не имеют, поскольку ГК РФ не предусматривает названные истцом обстоятельства в качестве условий недействительности сделки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.)
Применительно к абз. п. 1 ст. 401 ГК РФ, истцом не предоставлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившихся правоотношениях при определении размера страхового возмещения.
Истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку причиненного ущерба, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки. В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не представлено и в материалах дела не содержится.
При этом, экспертным заключением № ОСАГО112805 от ДД.ММ.ГГГГ составленным Региональным Агентством независимой экспертизы на основании договора №/НЭ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства Ниссан Санни, г.р.н. М654КУ 27 регион, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Тем самым, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Санни, г.р.н. М654КУ 27 регион в результате ДТП, на момент заключения соглашения о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком сомнений не вызывали.
В то же время, доказательства того, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства ТС Лексус RX 300, г.р.н. Н717ХР соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в извещение о ДТП, предъявленным ФИО4 в страховую компания САО «РЕСО Гарантия», материалы дела не содержат.
Так же суд признает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ФИО1 обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, предъявив извещение о ДТП, составленное на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» только 11.05.2023г., предоставив извещение о ДТП, которое им было составлено значительно позднее даты ДТП и после фактического получения ответчиком страхового возмещения, что следует из показаний ФИО6. Указанное в своей совокупности свидетельствует о достоверности обстоятельств совершенного ДТП, изложенных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ФИО1 и отсутствии обоюдности вины обоих водителей. При этом, несмотря на расхождение обстоятельств ДТП в извещениях, в извещении о ДТП предъявленном ФИО4 так же не установлена обоюдная вина водителей.
Тем самым суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец не предоставил доказательств недействительности заключенного соглашения, а так же то, что выплаченное ответчику по соглашению о размере страховой выплате не соответствует размеру убытка.
При этом само по себе не соответствие размера страховой выплаты размеру убытка само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение о размере страховой выплаты не соответствует указанным в законе принципам определения размера страховой выплаты.
Таким образом, суд признает, что ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке, правомерно реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном соглашением размере (42 300 рублей), обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом. При этом, при подписании соглашения о размере страховой выплаты воля истца и ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием указанного соглашения.
Поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, оплачены истцом ответчику в качестве страхового возмещения по договору страхования, т.е. на законных основаниях, мировой судья, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанному истцом основанию (неосновательное обогащение), в том числе в части требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Доводы апеллянта о том, что судом при разрешении дела не назначалась и не проводилась экспертиза для установления степени вины участников ДТП судом признаются не заслуживающими внимание, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось. При этом мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, когда правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд так же не усматривает нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО Альфа Страхование к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО Альфа Страхование - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.