АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО2 к ООО «ДВ-Союз», ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», действующая в интересах ФИО2, обратилась на судебный участок № судебного района «<адрес>» с иском к ответчику ООО «ДВ-Союз» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано о том, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДВ-Союз». В результате течи трубопровода холодного водоснабжения была повреждена отделка квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 16 260 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 260 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16 827 рублей 88 копеек, а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО2 к ФИО1, ООО «ДВ- Союз» о взыскании убытков удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 убытки, причиненные вследствие затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> размере 16 827 88 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «ДВ-Союз» о взыскании убытков отказано. Этим же решением взыскано с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ - «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что стороной истца не доказан факт течи с гибкой подводки в день затопления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Так же указано на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра пятна были сухими. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому установлено что в <адрес>. 26 по <адрес> «течь гибкой проводки», соответственно на ДД.ММ.ГГГГ пятна должны быть влажными, о чем так же говорил и эксперт, допрошенный в ходе судебного разбирательства; что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на металлическом стояке установлены следы коррозии, на метаполе - вертикальные ржавые потеки, на врезках в сток ХВС и ГВС интенсивные следы коррозии, что свидетельствует о наличии течи именно по стояку; что в подъезде на стене со стороны <адрес> районе прохождения стояков ХГВС и КНС наблюдаются многочисленные отслоения штукатурного и окрасочного слоя и что все повреждения (желтые сухие пятка») расположены непосредственно вокруг стояка ХВС. При этом весной 2024 г. в <адрес>. 26 по <адрес> в <адрес> был порыв указанного стояка и Управляющая компания производила соответствующие работы по устранению порыва. Так же указано на то, что судом не приняты показания эксперта о том, что вывод о причине залива им сделан исключительно на основании акта, что второй возможной причиной залива могла стать протечка стояков, однако установить точную причину залива было невозможно в связи с отключением водоснабжения в момент проведения экспертизы, при этом одна гибкая проводка не может дать больших пятен. Ссылаясь на указанное ответчик просил суд решение мирового судьи отменить и исковые требования истца к ФИО1 оставить без удовлетворения.
От ответчика ООО «ДВ-СОЮЗ» на указанную апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, ответчик просил обжалуемое решение оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения. Так же в отзыве указано на то, что по согласованию с собственником акт был составлен в январе 2025 г., на момент осмотра в туалете наблюдаются желтые пятна на побелке потолка. Попасть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для выявления причины не представилось возможным в связи с чем собственнику <адрес> было оставлено предписание о предоставлении доступа в квартиру для осмотра. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес> выявлена причина затопления – течь гибкой подводки на смывной бачок в <адрес>. Течи стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения полотенцесушителя в ходе осмотра не было выявлено. Согласно заключению судебной экспертизы на момент осмотра в <адрес> было установлено, что причиной затопления являлась течь гибкой подводки на смывной бочек в <адрес>, что гибкие подводки смывного бачка и стиральной машины установлены новые и что общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в рабочем состоянии, течи не имеют, имеются следы коррозии, поверхность пола в районе стояков сухая. Гибкая подводка к смывному бочку не является общедомовым имуществом и находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу сославшись на доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве. Из существа его дополнительных пояснений следовало о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ течи уже не было, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> заявок о замене труб стояков ХВСК и ХВС в связи с наличием повреждений и течи не поступали и указанные стояки ООО «ДВ – Союз» самостоятельно не меняло.
Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив поступившею жалобу, заслушав позиции участников процесса, проверив материалы дела, а так же проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В силу ст. 401 ч. 2 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.
По смыслу ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а так же помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.
Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: в том числе по капитальному, текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, оплате коммунальных платежей, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<адрес> содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. При этом, в состав общедомового имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО1, мировой судья правильно установил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 26 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел залив <адрес> этого дома, принадлежащей истцу, вследствие течи гибкой подводки к смывному бачку. Залив квартиры истца выразился в поступлении воды в санузле через перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки на смывном бачке в <адрес> в <адрес>, которая к общедомовому имуществу не относится и находится в зоне ответственности ответчика ФИО1, как собственника принадлежащего ему жилого помещения. При этом в действиях ФИО1 судом усматривается неосторожность, поскольку последний являясь собственником <адрес>, не следил за состоянием гибкой подводки к смывному бачку его квартиры, что повлекло течь воды и залив квартиры истца.
В результате залива квартире истца причинены повреждения: в санузле на потолке имеются желтые пятна в районе стояка канализации, что зафиксировано актом осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро консалтинговых услуг», актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДВ-Сервис 17», а также подтверждается заключением комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЭЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт залива и его причина подтверждаются актом, составленным ООО «ДВ-Сервис 17» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ООО «ДВ-Сервис 17» от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок в ООО «ДВ-Сервис 17», объяснением представителя истца ФИО8M., объяснением представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО7 При этом сам факт залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.
Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией ООО «ДВ-Сервис» установлено, что в <адрес> туалете на потолке сухие желтые пятна (побелка) площадью 0,5 на 0,7 м2. Выявлена причина: течь гибкой подводки на смывной бочок в <адрес>.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлено в совмещенном санузле течь гибкой подводки на смывной бачок, при этом в акте отражено, что течи стояков холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы и полотенцесушителя не выявлено, течи с вышерасположенной <адрес> так же нет.
Согласно журналу заявок ООО «ДВ-Сервис 17», ДД.ММ.ГГГГ жилец <адрес> ломе 26 по <адрес> в <адрес> обратилась к подрядчику управляющей компании по поводу затопления и необходимости составления акта. При этом запись об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения в журнале отсутствует, имеется лишь отметка о том, что жилец даст повторную заявку о составлении акта.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДВ-Сервис 17» (т.е. на следующий день после затопления), следует, что по согласованию с собственником <адрес> акт о затоплении составится в январе 2025 года. При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ на потолке выявлены желтые сухие пятна на потолке, при этом комиссией не указано, что течь продолжается. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчика № течи со стояков холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы и полотенцесушителя не выявлено, течи с вышерасположенной <адрес> нет. Заявок в ООО «ДВ-Сервис 17» от жильцов <адрес> наличии течи, в том числе, со стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации и полотенцесушителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца оценщиком ООО «Бюро консалтинговых услуг» в туалете выявлено на потолке, окрашенном водно-дисперсионным покрытием по штукатурке, в районе стояков магистрального трубопровода пятна желтого цвета, вспучивание окрасочного слоя, по стене демонтирован короб из ГВЛ, облицованный плиткой керамической. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составляет 16 260 рублей.
На проведение данной оценки истцом затрачено 15 000 рублей, что следует из договора на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от. ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя истца ФИО8, данных на подготовке и в судебном заседании, следует, что в момент залива квартиры истца вода текла с вышерасположенной квартиры дождем и после обращения в ООО «ДВ-Сервис 17» течь в квартире истца прекратилась.
Из объяснений представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ремонтные работы на общедомовом имуществе после произошедшего залива в квартире истца и ответчика не производились, доказательств обратного сторонами предоставлено не было.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно- юридический центр «ЭЛАТЭЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ санузлов в квартире истца и ответчика горячее водоснабжение в доме отсутствует в связи с плановыми испытаниями системы ТЭЦ-1. В квартире истца № в санузле на потолке в районе стояка канализации имеются образования желтого цвета (подтеки). Стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из метапола, верхняя часть стояка полотенцесушителя выполнена из метапола, стояк канализации выполнен из чугуна. В квартире ответчика ФИО1 № нижняя часть стояков холодного и горячего водоснабжения выполнены из метапола, нижняя часть стояка канализации выполнена из чугуна, течь на данном стояке отсутствует. Гибкие подводки смывного бачка и стиральной машины установлены новые. На металлических частях стояков холодного и горячего водоснабжения присутствуют следы коррозии. На стояке горячего водоснабжения на метаполе имеются вертикальные ржавые потеки. Стояк канализации находится в рабочем состоянии, течь отсутствует, имеются поражения коррозней. Поверхность пола в районе всех стояков холодного, горячего водоснабжения, полотенцесушителя и канализации сухая, на момент осмотра течь отсутствует. При визуальном осмотре выявлена вероятная причина, которая могла привести к затоплению <адрес>. Точно установить факт возникновения и в категоричной форме указать причину залива можно только непосредственно в момент произошедшего события залива. Так из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией мастеров ООО «ДВ Сервис была зафиксирована причина залива, что в <адрес> выявлена течь гибкой подводки смывного бачка. Течи стояков ХГВС и КНС не выявлено. По характеру имеющихся повреждений отделочного покрытия на потолке в квартире истца сделан вывод, что поступление воды в <адрес> произошло через перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Согласно выводам причиной затопления <адрес> явилась аварийная ситуация в вышерасположенной <адрес>, обусловленная течью гибкой подводки смывного бачка унитаза. Стоимость восстановительного ремонта, для устранения последствий затопления жилого помещения в <адрес> составляет 16 827 рублей 88 копеек.
Указанное заключение комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЭЯ» 033\2-2025 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства залива квартиры истца и данное заключение судом принято за основу при вынесении решения при определении причины затопления квартиры истца в виде течи гибкой подводки смывного бачка унитаза в квартире ответчика ФИО1 и размера ущерба, причиненного истцу, а так же в части стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий затопления жилого помещения истца, размер которой установлен 16 827 рублей 88 копеек.
Из объяснений эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЭЯ» ФИО9, данных последним в судебном заседании следует, что в вывод комиссии экспертов о причинах затопления квартиры истца сделан на основании актов ООО «ДВ Сервис 17», а также по состоянию гибкой подводки к унитазу в санузле <адрес>, которая на момент осмотра экспертами квартиры ответчика ФИО1. С.Н. была заменена на новую. Момент, когда началась течь с гибкой подводки, установить не предоставляется возможным. Желтые пятна на потолке после залива могут проявляться в момент их высыхания в течение трех дней с момента промокания. Порыв гибкой подводки не мог дать таких больших пятен в квартире истца, данные желтые пятна являются застарелыми и могли также возникнуть в связи с тем, что не были заменены трубы общедомового имущества, которые возможно находились в ненадлежащем, влажном состоянии. Если вода течет через фитинги, то она течет вниз по стоякам через перекрытие. При осмотре санузла в квартире ответчика ФИО1 на чугунном стояке канализации имелись следы подтеков. Кроме того, в подъезде со стороны квартиры ответчика ФИО1 в районе прохождения стояков ХГВС и канализации имеются многочисленное отслоение штукатурного и окрасочного слоя, которое могло возникнуть при намокании перекрытия и распространении воды горизонтально, возможно при течи со стояка канализации, который менялся. Данное отслоение возможно при длительном воздействии влаги на протяжении более месяца.
Эксперт ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЭЯ» ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что подъезд, в котором расположены квартиры истца и ответчика ФИО1 окрашен масляной краской, отслоение которой возможно только при длительном воздействии влаги.
Оценивая объяснение эксперта ФИО9 в той части что желтые пятна на потолке в санузле квартиры истца являются застарелыми, и могли также возникнуть в связи с тем, что не были заменены трубы общедомового имущества, которые возможно находились в ненадлежащем, влажном состоянии, что трубы стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации находятся в ненадлежащем состоянии, мировой судья пришел к выводу, что указанное объяснение не ставит под сомнение заключение комиссии экспертов, так как не исключает того, что причиной залива квартиры истца является течь гибкой подводки на сливной бачок в квартире ответчика ФИО1
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов, стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие в перекрытии между квартирой № и № выполнены из метапола, который не имеет следов коррозии и ржавчины, поверхность пола в районе стояков горячего, холодного водоснабжения, полотенцесушителя и канализационной системы был сухим. Из акта осмотра <адрес> комиссией ООО «ДВ-Сервис 17» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент осмотра течи со стояков горячего, холодного водоснабжения, полотенцесушителя и канализационной системы не выявлено.
Исходя из указанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на момент залива квартиры истца указанные стояки находились в том же состоянии, что и на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем, их состояние не могло быть причиной затопления квартиры истца, как предположил эксперт в судебном заседании, учитывая, что течь в квартире истца после залива прекратилась.
При этом мировым судьей не исключено, что желтые пятна могли образоваться в виду того, что поступление воды в <адрес> произошло через перекрытие из вышерасположенной квартиры, как указано в заключение комиссии экспертов (Т.2 л.д.20), где проходит стояк канализационной системы со следами ржавчины и вода могла окраситься в желтый цвет из-за ржавчины, задевая данный стояк, стекая по перекрытию между данными квартирами. Также судом не исключено, что течь с гибкой подводки могла иметь длительный характер, пока она окончательно не вышла из строя, учитывая объяснения представителя истца в ходе рассмотрения дела о том, что со слов истца ей известно, что течь сверху в санузле была и ранее и при последнем заливе вода текла уже в виде дождя.
Доказательств, подтверждающих, что в квартире ответчика управляющей организацией проводились ремонтные работы на общедомовом имуществе, после которых залив в квартире истца прекратился, сторонами мировому судье предоставлено не было и на указанные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Иных причин залива, кроме тех, которые указанны в актах ООО «ДВ-Сервис 17» и включении комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр
ЭЛАТЭЯ», судом не было установлено.
При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 210, 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, что течь гибкой подводки смывного бачка в квартире ответчика ФИО1 не была обнаружена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что желтые пятна на потолке санузла в квартире истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ должны были быть влажными, а не сухими, что в квартире ответчика на общедомовом имуществе - стояке горячего водоснабжения имелись ржавые потеки, а так же доводам о порыве в мае 2024 года в квартире ответчика стояка водоснабжения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялись и были опровергнуты как не состоятельные. Выводы мирового судьи в решении обоснованы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Суд признает, что мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем исследованным доказательствам, с указанием мотивов, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы указанные ответчиком, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, не опровергают установленные судом обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием к отмене судебного решения.
Постановленное судом решение не противоречит нормам материального права о взыскании ущерба. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют исследованным по делу доказательствам и оснований для признания их необоснованными не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не установлено. Решение мирового судьи является по существу правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО2 к ООО «ДВ-Союз», ФИО1 о взыскании убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий судья М.П. Казак
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.