Апелляционное определение
07 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Парфеновой Н.М., действующей на основании доверенности № 27АА 2553997 от 30.04.2026, представителя ответчика Михайловой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» Михайловой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Парфенов О.М. к УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов О.М. обратился с иском к УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет УК ООО «Авангард-Сервис». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца ООО «Балкон-Сити 27» установлен балконный профиль с пластиковыми и алюминиевыми рамами, стоимость готового изделия с работами составила 58 260 рублей. 22.07.2025 в результате сильных порывов ветра при прохождении грозового фронта, ветви дерева, которое растет вблизи многоквартирного дома, повредило алюминиевую раму балкона, алюминиевый оконный профиль и козырек балкона. По данному факту УК ООО «Авангард-Сервис» составлен акт осмотра квартиры от 25.07.2025. Объем и причины повреждения балкона ответчиком не оспаривались. 26.07.2025 истец обратился к ООО «Балкон-Сити 27» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного балкона. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости затрат на материалы составила 65 000 рублей. 18.08.2025 истец обратился в УК ООО «Авангард-Сервис» с заявлением, в котором просил организовать работы по восстановлению крыши (балкона), рассмотреть возможность удаления (обрезки) тополя. Письмом от 21.08.2025 ответчик отказал истцу в возмещении причиненного вреда имуществу (восстановлении балкона) в связи с тем, что вред возник в результате действия обстоятельств неопределимой силы, а именно прохождением 22.07.2025 грозового фронта. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.01.2026 исковые требования Парфенов О.М. удовлетворены.
Взыскан с УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу Парфенов О.М. причиненный ущерб в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. Взыскана с УК ООО «Авангард-Сервис» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, УК ООО «Авангард-Сервис» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что истцом самовольно при отсутствии необходимых разрешений и согласия собственников МКД установлен балконный профиль, который пострадал в результате падения дерева. Балкон - это выступающая из фасада многоквартирного дома ограждённая площадка. Балконные плиты являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как они служат частью здания, а также частью конструкции, которая считается ограждающей. Как следует из материалов дела, были повреждены верхний козырек балкона, створки рамы. Данные объекты не связаны с отделкой балкона изнутри, не предназначены для пользования исключительно собственником квартиры. Истец просит возместить ущерб, причиненный заведомо незаконно установленному имуществу. При отсутствии нарушений со стороны истца, сохранении балкона в первозданном виде, причинения ущерба не произошло бы. Все проведенные по инициативе истца изменения фасаде здания, прилегающие к балконной плите, являются незаконными, ввиду отсутствия их проекта и согласования, следовательно, повреждение самовольно произведенных истцом изменений фасада здания не могут оцениваться в качестве ущерба, причиненного действиями ответчика. В материалах дела имеются требование-уведомление от 26.05.2025 и от 12.09.2025, согласно которым УК ООО «Авангард-Сервис» уведомляло Парфенов О.М. о необходимости предоставить согласование проведения переустройства балкона с органом местного самоуправления полученное в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, а в ином случае - привести балкон в нормативное состояние. Помимо всего прочего УК ООО «Авангард-Сервис» в материалы дела представлялось заключение специалиста № СТЭ 001-2026. Данным заключением установлено, что балконная конструкция в <адрес>, не соответствует техническому паспорту МКД; возведенная балконная конструкция в <адрес>, создает препятствия управляющей организации в хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ограничивает доступ к межпанельным швам многоквартирного дома; выполненная конструкции балкона в <адрес> (установка металлического каркаса с металлической кровлей, установка козырька балкона, остекление балкона пластиковыми и алюминиевыми рамами и.т.д.) оказывает отрицательное воздействие на техническое состояние несущих конструкций данного жилого дома. Однако судом полностью проигнорировано данное доказательство.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому остекление балкона не является и не может являться самовольной постройкой, самовольным переустройством или перепланировкой, поскольку остекление балкона-движимое имущество, не оказывает влияние на архитектурный вид МКД, не увеличивает нагрузку на перекрытие балконной плиты, не приводит к увеличению характеристик жилого помещения, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обследованию зеленых насаждений на земельном участке в целях выявления их аварийности и требующих сноса деревьев либо их санитарной обрезки аварийных ветвей и сучьев.
В судебное заседание истец Парфенов О.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями (п. п. "б", "в").
Согласно п. 4.4.2.7 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Вывоз сухостоя и аварийных деревьев, поломанных сучьев и вырезанных веток осуществляется в течение семи дней со дня проведения их обрезки, вырубки или вырезки; доводить до сведения администрации <адрес> информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.
Часть 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная ответственность предусмотрена п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела, Парфенов О.М. является собственником <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет УК ООО «Авангард-Сервис».
Согласно акту от 25.07.2025, составленному УК ООО «Авангард-Сервис», проведено обследование <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено повреждение балкона (деформация профиля, деформация козырька балкона). Причиной повреждения балкона явилось падение веток дерева во время сильного порыва ветра.
Согласно расчету ООО «Балкон-Сити 27» от 26.07.2025 стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 65 000 рублей.
18.08.2025 истец обратился в УК ООО «Авангард-Сервис» с заявлением, в котором просил организовать работы по восстановлению крыши (балкона), рассмотреть возможность удаления (обрезки) тополя.
Согласно ответу УК ООО «Авангард-Сервис» от 21.08.2025 № 614 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку повреждение балкона в квартире истца произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что дерево и упавшие от него ветви находились на придомовой территории, обязанность по содержанию которой, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на УК ООО «Авангард-Сервис».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы сторон, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Парфенов О.М. причинен по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскав материальный ущерб в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. При этом суд указал, что доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен УК ООО «Авангард-Сервис» при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию высокорослого дерева, своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено,
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, достаточно полно и подробно приведены в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обследованию зеленых насаждений на земельном участке в целях выявления их аварийности и требующих сноса деревьев либо их санитарной обрезки аварийных ветвей и сучьев.
Доводы представителя ответчика о том, что проведенные по инициативе истца изменения фасада здания, прилегающие к балконной плите, являются незаконными, а балконная конструкция не соответствует техническому паспорту МКД со ссылкой на заключение специалиста № СТЭ 001-2026 от 15.01.2026, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что балконная конструкция является самовольной постройкой, самовольным переустройством или перепланировкой ответчиком не представлено, последний не предъявлял исковых требований к Парфенов О.М. о признании балконной конструкции самовольно возведенной.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
Приводимым ответчиком доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Парфенов О.М. к УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026