Апелляционное определение
20 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием ответчика Туринцевой С.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК «Гелиос» Квасниковой Я.Б. на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 13 от 24.12.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Туринцева С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
Установил:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Туринцева С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты>, под управлением Туринцева С.В. и автомобиля марки «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО (электронный страховой полис №). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 45 400 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос».
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО СК «Гелиос» ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом применены нормы права, не подлежащие применению. При разрешении спора судом должны быть применены нормы права, касающиеся добровольного страхования имущества, с учетом условий договора добровольного страхования транспортных средств № от 08.02.2025, заключенного с ФИО4 Примененные судом положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России не регулируют правоотношения при взыскании ущерба в порядке суброгации и не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В судебном заседании ответчик Туринцева С.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты>, под управлением Туринцева С.В., и автомобиля марки «Toyota Corolla», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Туринцева С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Туринцева С.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автомобиль «Toyota Corolla», г.н. <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО (электронный страховой полис №).
Гражданская ответственность Туринцева С.В., как владельца автомобиля «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г.н. <данные изъяты>, составляет 63 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45 400 рублей.
Согласно акту о страховом случае 272-041125-25/01 от 21.04.2025 размер страхового возмещения автомобиля «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты> составил 45 400 рублей.
На основании платежного поручения № 726048 от 23.04.2025 ООО СК «Гелиос» перечислило страховую выплату ФИО4 в размере 45 400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 15, 309, 310, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствие вины ответчика в непредоставлении транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, отсутствии надлежащего уведомления, отсутствия негативных последствий для истца и потерпевшего, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Поскольку страховое возмещение осуществлено истцом на основании договора добровольного страхования, то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованыследующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи илиповреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, следовательно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы 45 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 13 от 24.12.2025 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Туринцева С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Туринцева С.В. <данные изъяты> в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1047705036939 ИНН 7705513090) в порядке регресса денежную сумму в размере 45 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026