Апелляционное определение
08 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дудкина М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25.12.2025 по гражданскому делу по иску Ковалева О.В. к Сверщиков М.В. о взыскании убытков,
Установил:
Ковалева О.В. обратилась с иском к Сверщиков М.В. о взыскании убытков, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 13.01.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать со Сверщиков М.В. задолженности по взносам в пользу ГСК-387. В целях взыскания указанной задолженности ГСК-387 заключило договор с адвокатом ФИО5, согласно которому размер вознаграждения составил 3 000 рублей. Договором уступки прав от 04.04.2025 право требования данных убытков перешло Ковалева О.В., которая за совершение процессуальных действий по правопреемству была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей. Определением мирового судьи от 18.06.2025 произведена замена взыскателя ГСК-387 в порядке процессуального правопреемства на Ковалеву О.В. Просит взыскать со Сверщикова М.В. денежные средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО5 обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что понесенные сторонами расходы в приказном производстве относятся к убыткам, которые в силу положений ст.15 ГК РФ, взыскиваются в исковом производстве.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п.18 вышеуказанного постановления Пленума судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Как следует из материалов дела, 13.01.2025 мировым судьей судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ, которым со Сверщиков М.В. в пользу ГСК-387 взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2018 года по 2023 год в размере 58 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.06.2025 произведена замена взыскателя с ГСК-387 на Ковалева О.В.
В целях взыскания указанной задолженности ГСК-387 заключило договор №69-ГД-МВД об оказании юридической помощи от 03.09.2024 с адвокатом ФИО5, согласно которому размер вознаграждения составил 3 000 рублей.
За подачу заявления о процессуальном правопреемстве представителем ФИО5 оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Несмотря на указание истца о необходимости отнесения расходов, на которых основаны исковые требования, к убыткам, мировой судья исходил из вышеприведенных положений законодательства и характера правоотношения сторон, в связи с которыми расходы были понесены, и существа предъявленных ко взысканию сумм, которые представляют собой судебные издержки, понесенные в ходе приказного производства. При этом понесенные взыскателем издержки не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, достаточно полно и подробно приведены в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25.12.2025 по гражданскому делу по иску Ковалева О.В. к Сверщиков М.В. о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026