Апелляционное определение
13 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола секретарем с/з ФИО3 рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «Фабула» ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «ПКО «Фабула» о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ООО ПКО «Фабула» за оказанные юридические услуги в размере 6 300 рублей, обоснованное тем, что в связи с производством по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО1 индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, ООО ПКО «Фабула» понесло расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просило требование удовлетворить.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для распределения судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, поскольку это не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Представитель ООО «ПКО «Фабула» ФИО7 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение мирового судьи в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося определения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от должника (ответчика) не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности в размере 21263 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб. 95 коп., судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически указанный судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов, приложенных в обоснование заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было разрешено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по указанному гражданскому делу, которым требования заявителя были удовлетворены и с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1944 руб. 02 коп.
04.02.2026г. Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" обратилось в адрес Судебный участок № <адрес> с заявлением на возмещение судебных издержек, понесенных Взыскателем по делу 2-1604/2024-9 о взыскании с ФИО1 (далее - Должник, Заемщик) задолженности по взысканию судебных издержек при рассмотрении заявления об индексации.
Определением мирового судьи Судебный участок № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение) отказано в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКФ «Фабула» мировым судьей указано на то, что определение об индексации не является итоговым судебным актом по делу, связанным с разрешением материально-правового спора, и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, в том числе и по делам, разрешенным в приказном производстве, что отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представители при рассмотрении дела об индексации присужденных денежных сумм со ссылкой на Определение КС РФ № и Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проводя аналогию с приказным производством и вытекающим из приказного производства, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вынесенному судебному приказу ни стадии исполнения решения с отнесением их на должника.
Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
Так, согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу статьи 434 ГПК РФ взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, в возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Нормы главы 7 ГПК РФ, регулирующие судебные расходы, носят общий характер и не содержат исключений для различных стадий гражданского судопроизводства, в том числе и в отношении стадии индексация присужденных денежных сумм, а так же не содержат ограничений на наличие или отсутствие материального спора о праве.
Более того, статья 98 ГПК РФ устанавливает общее правило: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все судебные расходы».
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть I статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.
Действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ определен отдельный порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, определяющих отдельную стадию судопроизводства:
1. Отдельное основание возбуждения производства, которое возбуждается в соответствии со ст. 208 ГПК РНФ на основании отдельного заявления взыскателя, подаваемого, после исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которымприсуждены денежные суммы.
2. Дело об индексации рассматривается судом независимо от основного гражданского дела, в рамках отдельного производства, с соблюдением установленных ГПК РФ сроков и процедур. При этом, стороны вправе представлять доказательства, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства.
3. В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по результатамрассмотрения заявления об индексации суд выносит определение, которое является итоговым судебным актом по данной стадии судебного производства. Такое определение разрешает дело по существу и имеет самостоятельное значение, а по вступлению определения суда в законную силу выдается исполнительный документ.
4. Определение суда об индексации подлежит отдельному обжалованию в порядке, установленном для обжалования судебных постановлений по существу дела.
Таким образом, определение об индексации присужденных денежных сумм является итоговым самостоятельным судебным актом, которым закончилось рассмотрение судебной стадии по индексации, определенной ст. 208 ГПК РФ, вынесенным в пользу одной из сторон, и соответствует критериям итогового судебного акта, поскольку разрешает конкретный вопрос - определяет размер денежных средств подлежащих взысканию с Должника в пользу Взыскателя, вследствие нарушения Должником сроков исполнения судебного решения, устанавливает размер обязательств и подлежит принудительному исполнению, индексация требует судебного контроля и мотивированного решения, определение об индексации подлежит обжалованию. Так же на основании вынесенного судебного акта, по его вступлении в законную силу выдается исполнительный документ.
В рамках поданного заявления об индексации Заявителем определены имущественные требования, вытекающие из необходимости возмещению взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Требования Заявителем рассчитаны и определены в денежном выражении. Указанные требования являются предметом рассмотрения отдельной судебной стадии, по результатам которой суд выносит определение об удовлетворении полном или частичном либо об отказе в удовлетворении требований, то есть осуществляет рассмотрение заявленных требований по существу.
В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что индексация присуждённых денежных сумм осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение, и не разрешается спор по существу, основано на неверном толковании обстоятельств по текущему делу. В рамках заявления об индексации присужденных сумм рассматриваются иные требования, отличные от требований, рассмотренных судом в рамках рассмотрение судебного дела на стадии приказного или искового производства.
Судебное производство по индексации присуждённых судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершённого по существу гражданского дела, рассмотренного в приказном порядке.
Таким образом, судебное производство по индексации — это отдельная стадия гражданского судопроизводства, возбуждаемое в соответствии со ст.208 ГПК РФ после не только окончания основного производства (приказного, искового), но и исполнения судебного решения вынесенного на соответствующей стадии судопроизводства. Такое производство завершается вынесением самостоятельного судебного акта, в виде определения об отказе или удовлетворении требований об индексации, определяя размер индексированной суммы.
Следовательно, утверждение мирового судьи о том, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу и не разрешает новый материально- правовой спор, является ошибочным.
Судебные расходы — это возмещение реальных затрат, понесённых для реализации права на судебную защиту, независимо от формы этой защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П указал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Суд признает, что необходимость обращения заявителя с требованием об индексации присужденных сумм, возникла непосредственно в связи с тем, что должником несвоевременно исполнено решения суда. Поскольку несвоевременное исполнение решения суда со стороны должника явилось прямой причиной возникновения у взыскателя дополнительных издержек, данные затраты подлежат возмещению в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же суд соглашается с доводами апеллянта о том, что ссылка мирового судьи при отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3) является не обоснованной, так как указанные определения касаются распределения судебных расходов на стадии вынесения судебного приказа.
В рассматриваемом случае, заявитель не ставил перед судом требований о взыскании судебных расходов в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.
Рассматриваемое заявление о взыскании судебных издержек подано в рамках отельной стадии судебного производства возбужденного на основании заявления об индексации присужденных сумм которая является отдельной стадией гражданского судопроизводства, возбуждаемое в соответствии со ст.208 ГПК РФ.
Кроме того, о возможности распределения издержек, понесенных при рассмотрении заявлении об индексации прямо предусмотрено законодательством (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Отсутствие в главе 11 ГПК РФ и в ст. 208 ГПК РФ специальной нормы о судебных расходах не исключает применения норм главы 7 ГПК РФ при рассмотрении соответствующих заявлений, поскольку ГПК РФ не содержит каких либо ограничений на применение положений главы 7 ГПК РФ. В самом тексте главы 7 ГПК РФ не содержится какого-либо перечня, ограничений или исключений в отношении её применения различным стадиям гражданского судопроизводства, в том числе стадии приказного производства и индексации присужденных денежных сумм. Это свидетельствует о том, что законодатель не рассматривает стадию приказного производства и индексацию присужденных денежных сумм как изолированный вид судопроизводства, в которой не действуют общие процессуальные принципы гражданского судопроизводства, поэтому к нему применяются общие положения о судебных расходах, установленные, главой 7 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Данная позиция закреплена и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающим возмещение судебных расходов взыскателя например на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, а так же обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то соответственно, связанные с разрешением этого вопроса расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который прямо предусматривает взыскание судебных расходов на стадии исполнения решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть признаны законными и обоснованными, подлежит отмене, а требования заявителя разрешению по существу.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу разъяснений Верховного суда, нашедших свое отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Фабула» заявление об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда подано в адрес судебного участка через представителя ФИО5, действующую на основании доверенности. Одновременно в заявлении содержалось ходатайство об изготовлении по вступлении в законную силу определения суда исполнительного листа в электронном виде и направлении его для исполнения в службу судебных приставов. К заявлению были приложены копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО1
Суд признает обоснованным обращение ООО ПКО «Фабула» за оказанием юридических услуг, между тем, объем и содержание заявление не свидетельствует о больших трудозатратах представителя при составлении заявления, которое является шаблонным.
Указанное заявление было рассмотрено мировым судьей единолично, без вызова сторон.
Определением мирового судьи с ФИО1 в пользу заявителя была взыскана индексация присужденных сумм в размере 1 944, 02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение заявленных требований заявителем предоставлены:
- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКО «Фабула» и ООО «Адычак» в лице заместителя директора ФИО6, заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы Общества в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в качестве взыскателя по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения поручений, требующих специальных (дополнительных полномочий), Заказчик выдает доверенность со специальными полномочиями на уполномоченного сотрудника. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг указывается в приложении №. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя.
- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО ПКО «Фабула» оплатила услуги ООО «Адычак» 6 300 рублей в назначении платежа указано: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за представительские услуги по должнику ФИО1 ID ВБ1001000633\9_Индексация_1_СудебныеИздержки_1/121, в том числе НДС (5%)300 руб.,
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
С учетом указанного, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, размер взыскиваемых сумм, единоличного рассмотрения заявления об индексации присужденных без проведения судебного заседания, суд, при необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию в сумме 6300 рублей завышенными, и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 2 500 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работы, определенной договором и приложениями к нему.
Оснований для взыскания расходов в большем размере или меньшем суд не усматривает.
С учетом указанного с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» подлежит возмещению понесенные судебные расходы в размере 2 500 рублей.
Разрешая дополнительное требование о взыскании с должника дополнительных расходов по оплате госпошлины оплаченные Истцом в сумме 15 000 руб., не включенные в обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, суд признает в данной части требование не подлежавшим удовлетворению, поскольку уплаченная заявителем гос.пошлина не относится к перечню расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, т.е. поименованная в п.31 вышеназванного Постановления пленума.
При этом, виновных действий (бездействий) ответчика в вынесении мировым судьей обжалуемого определения, нарушающими права заявителя, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «ПКО «Фабула» о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать ФИО1 (паспорт 0817 №, ИНН 272390449804) в пользу ООО «ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы в размере 2 500 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья М.П. Казак