Апелляционное определение
21 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КГКУ ЦЗН <адрес> ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы излишне уплаченного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ ЦЗН <адрес> обратилось на судебный участок № с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице, мотивируя тем, что ФИО1 обратилась в КГКУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, состояла на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице в размере 20 % - 5400 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 % 1800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о трудовой деятельности ответчика на дату обращении отсутствовала. С ДД.ММ.ГГГГ право на получение пособия было утрачено в связи с истечением срока его получения. Вместе с тем, поскольку в отношении ответчика отсутствовали сведения о среднем заработке, пособие по безработице должно было быть назначено на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчику неправомерно было назначено и выплачено пособие о безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5051 рубль 61 копейка. Претензия о добровольном погашении задолженности направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на претензию не отреагировала, задолженность не погасила.
В добровольном порядке ответчик излишне полученное пособие по безработице не верн<адрес> на ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне полученного пособия по безработице в размере 5051 рубль 61 копейку.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи представителем истца КГКУ ЦЗН <адрес> ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму излишне полученного пособия по безработице в размере 5051 рубль 61 копейка, мотивируя тем, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Со стороны ответчика, на указанную жалобу в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 325 ГПК РФ, письменных возражений не поступило.
Представитель истца КГКУ ЦЗН <адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети интернет, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка в судебное заседание сторон является выражением их волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, заявление подано в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России».
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной, ей назначено пособие по безработице на 6 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в порядке межведомственного взаимодействия информация из Пенсионного фонда Российской Федерации о факте трудовой деятельности ответчика на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовала.
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> №Д44/2101 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были изменены продолжительность периода выплаты пособия по безработице, его размер и сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ право на получение пособия по безработице Ответчиком утрачено, в связи с истечением срока его получения.
В результате чего ответчик получил излишне пособие по безработице в размере 5051 рубль 61 копейка.
В силу ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Мировой судья не установил в действиях ответчика признаков недобросовестности, повлекшей переплату пособия по безработице.
Истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершении обманных действий, не представлено, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решений суда, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КГКУ ЦЗН <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья М.П. Казак
Мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.