УИД 25RS0002-01-2025-007188-64 в мотивированном виде решение изготовлено 13.01.2026
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Норкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к <ФИО>4 о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.04.2024 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования <номер> Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине затопления <адрес> по вине строителей, проводивших ремонт в ванной комнате в <адрес> при вскрытии пола, выполненного из бетона, повредив трубу горячего водоснабжения. Собственниками <адрес> являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 62 407,79 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 62 407,79 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму убытков в размере 62 407,80 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ёлкина Е.Н. и Ёлкин Е.А. исковые требования признают в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела подтверждается, что 23.04.2024 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования <номер>
Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине затопления <адрес> по вине строителей, проводивших ремонт в ванной комнате в <адрес> при вскрытии пола, выполненного из бетона, повредив трубу горячего водоснабжения.
Собственниками <адрес> являются <ФИО>5 что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 62 407,79 руб.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 62 407,79 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.
Учитывая, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является повреждение труд горячего водоснабжения в <адрес>, тогда как собственники квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим содержанием имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу что, ответчики в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику <адрес>, суд принимает за основу локально сметный расчет, согласно которому сумма ущерба составляет и выплачена в размере 62 407,79 руб.. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду ответчиками не представлено.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом осмотра от 23.04.2024, составленным и подписанным комиссией МУПВ «Центральный».
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, сумма судебных расходов за совершение нотариального действия 450 рублей подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «ВСК» к Ёлкиной Елене Николаевна, Ёлкину Евгению Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>6 (паспорт <номер>), <ФИО>7 (паспорт <номер>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму ущерба в размере 62 407,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, сумму судебных расходов за совершение нотариального действия 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова