Определение
26 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитной карте, умершего заемщика Камашевой Ирины Анатольевны, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между Банком и Камашевой И.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение условий договора Камашевой И.А. была выдана кредитная карта <данные изъяты> эмиссионному контракту <данные изъяты> и открыт счет <номер> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. <дата> заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по кредитному обязательству заемщиком не заключался.
По состоянию на 17.11.2025 задолженность составляет 47 838,58 руб.
Согласно Выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк находятся денежные средства в размере 33,52 руб.
Просит признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Камашевой И.А., признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, открытых на имя Камашевой И.А., взыскать задолженность по кредитной карте в размере 47 838,58 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Рыбка О.С. заявил ходатайство о замене надлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае на надлежащего - администрацию муниципального округа г. Партизанск Приморского края.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установить надлежащего ответчика в заявленном истцом споре является одной из первостепенных задач суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <дата> Камашевой И.А. принадлежит ? доля в праве на одноэтажный жилой дом, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Кожевенная, д. 4.
Согласно реестру наследственных дел, после смерти Камашевой И.А. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.
Согласно данным базы ФИС ГИБДД по состоянию на <дата> за Камашевой И.А. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное транспортное средство <дата> зарегистрировано за <ФИО>5 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного Камашевой И.А. в лице представителя <ФИО>6, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <дата>.
Из ответа Департамента Записи актов гражданского состояния установлено, что Камашева (Шаповалова, Малего) И.А. состояла в браках, браки расторгнуты.
На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что после смерти Камашевой И.А. остались неисполненные денежные обязательства, сведения о наследниках, принявших наследство умершего заемщика, не установлены, имущество, оставшееся после смерти Камашевой И.А. в виде ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Кожевенная, д. 4, является выморочным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального округа г. Партизанск Приморского края.
Суд с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного представителем истца ходатайства, полагает необходимым произвести замену ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на администрацию муниципального округа г. Партизанск Приморского края, осуществляющую полномочия собственника выморочного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.
Руководствуясь ст. ст. 28,33, 41 ГПК РФ суд, определил:
Произвести замену стороны ответчика с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на администрацию муниципального округа г. Партизанск Приморского края.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края о взыскании задолженности по кредитной карте, умершего заемщика Камашевой Ирины Анатольевны, передать по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Е.Б. Богут