Заочное Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ю.С. Рубель, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Назариковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережного Максима Владимировича к Ражабову Равшану Рауфовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Побережный М.В. обратился в суд с иском к Ражабову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 157 200 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до 14.08.2025 года. Однако ответчик возврат суммы займа не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 07.08.2025 года в размере 157 200 рублей, неустойку за период с 15.08.2025 по 10.11.2025 в размере 138 336 рублей, неустойку за период с 11.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 572 рубля в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 866 рублей.
Представитель истца Гусевская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 157 200 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 07.08.2025.
Пунктом 2.2 Договора срок возврата суммы займа установлен до 14.08.2025 года.
Срок возврата денежных средств указанный в договору истек, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Неявка ответчика Ражабова Р.Р. в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Поскольку ответчиком не оспорено получение суммы займа, отсутствие возврата, требование истца о взыскании суммы займа в размере 157 200 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п.3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2025 по 10.11.2025 составляет 138 336 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ста. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 572 рубля в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866 рублей.
Указанные расходы понесены истцом в результате реализации процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 866 рублей, расходы по оплате юридических услуг, с учетом степени сложности дела, в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Побережного Максима Владимировича к Ражабову Равшану Рауфовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ражабова Равшана Рауфовича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Побережного Максима Владимировича (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму задолженности по договору займа от 07.08.2025 года в размере 157 200 рублей, неустойку за период с 15.08.2025 по 10.11.2025 в размере 138 336 рублей, неустойку за период с 11.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 572 рубля в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 866 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель