ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
22 января 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Елены Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать суммы страхового возмещения в размере 226 653 руб., убытки в сумме 461 207 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 326 910, 78 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 129 726 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в результате ДТП, повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором в качестве способа урегулирования события указала на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
<дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 800 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 600 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1 230 руб., неустойка в размере 1 448 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-25-104104/5010-008 требования Демченко Е.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 400 руб., неустойка в размере 344 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе ответчика в рамках Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 157 500 руб., без учета износа – 259 453 руб.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явилась, представителя в суд не направила. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в адрес суда не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец дважды не явился в суд (<дата> и <дата>), суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Демченко Елены Петровны (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о праве подачи ходатайства в суд об отмене указанного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Указанное определение не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья Е.Б. Богут