Решение
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко (Пихель) Кристины Оскаровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.07.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель, а/м <данные изъяты> г/н <номер> (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии XXX <номер>) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <номер> (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX <номер>).
17.03.2025 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства.
07.07.2025 Истец направил в адрес Ответчика заявление о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, указав, что повреждения т/с исключают его возможность на передвижение по дорогам общего пользования.
10.07.2025 Ответчик выслал направление на осмотр.
30.07.2025 Ответчик уведомил об организации восстановительного ремонта на СТОА <ФИО>10
01.08.2025 Истец направил в адрес Ответчика заявление об организации транспортировки поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер>.
13.08.2025 в адрес ответчика направлено заявление (претензия) на возмещение убытков.
18.08.2025 поступил ответ на претензию с приложением калькуляции ущерба. Согласно выводам эксперта по проведенной экспертизе по инициативе Ответчика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 328 947 руб.
В установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен.
Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2025 №У-25-111349/8020-003 прекращено рассмотрения обращения Пихель К.О., так как транспортное средство по данным портала Мин. Транспорта используется в качестве такси.
Оспаривая факт использования транспортного средства в качестве такси, истец просит
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 328 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за предоставление услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 328 947 руб., неустойку в сумме 141 447 руб., штраф в размере 164 473 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец Власенко К.О. подтвердила факт обращения к ответчику с соответствующими заявлениями.
В судебном заседании представитель истца Венцель К.П. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Печеник С.Ф. требования не признал по доводам возражений.
Выслушав стороны, опросив эксперта ООО «КримЭкс» <ФИО>9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2025 по вине водителя <данные изъяты> г/н <номер>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия», повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>.
17.03.2025 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства.
07.07.2025 Истец направила в адрес Ответчика заявление о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, указав, что повреждения данного т/с исключают его возможность на передвижение по дорогам общего пользования.
10.07.2025 Ответчиком выслано направление на осмотр.
30.07.2025 Ответчик уведомил Истца об организации восстановительного ремонта на СТОА <ФИО>11
Согласно калькуляции <номер>, выполненной ООО «Мэйнс Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта составляет 328 947 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 261 503,50 руб.
Страховщиком в установленный срок ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен.
Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2025 №У-25-111349/8020-003 прекращено рассмотрения обращения Пихель К.О., так как транспортное средство по данным портала Мин. Транспорта используется в качестве такси.
В ходе судебного разбирательства суд установил необоснованность выводов финансового уполномоченного об осуществлении на ТС истца деятельности связанной с такси.
По запросу суда представлена информация об отсутствии осуществления на ТС истца деятельности связанной с оказанием услуг такси, что подтверждается ответом от 18.01.2026 исх. <номер>, поступившим от ООО «Максим-Владивосток» и ответом от 14.01.2026 исх. <номер> от ООО «Яндекс.Такси».
Позиция ответчика об оставлении исковых требований без удовлетворения, основанная на доводе о том, что сам истец иск и заявление о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта не подписывал, со ссылкой на проведённую в ходе судебного заседания почерковедческую экспертизу (заключение эксперта ООО «КримЭкс» от 16.02.2026 № 3), согласно которой подпись от имени истца в заявлении о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта и исковом заявлении выполнена не Власенко (Пихель) К. О., а иным лицом, судом признаётся несостоятельной. В судебном заседании истец подтвердила, что подписи на вышеуказанных документах принадлежит её.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 328 947 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 141 447 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 164 473 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 724 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Власенко (Пихель) Кристины Оскаровны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Власенко (Пихель) Кристины Оскаровны (<данные изъяты>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 328 947 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 141 447 руб., штраф в размере 164 473 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 10 724 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.06.2026.
Судья Е.Б. Богут