РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присяжного Романа Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, установил:
Присяжный Р.В. обратился в суд с иском к СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю (следователю по особо важным делам СУ СК по Приморскому краю Игнатову Е.А.) о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 07.11.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока был наложен арест на ? доли на транспортное средство марки «Тойота Хариер», 2015 года выпуска,<номер>, паспорт <номер>. Собственнику транспортного средства установлен запрет производить регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля. Указывает, поскольку запрета на пользование автомобилем судом запрета не наложено, следователем СУ СК РФ по Приморскому краю автомобиль 08.11.2023 был возвращен собственнику Присяжной И.С., между тем, следователь ввел в заблуждение Присяжную И.С., сообщив ей, что предыдущий собственник транспортного средства, снял автомобиль «Тойота Хариер» с учета, поэтому возвращать свидетельство о регистрации ТС <номер> он не будет. Однако предыдущий собственник не производил регистрационных действий в отделе ГИБДД, налог на транспортное средство был оплачен. При таких обстоятельствах, транспортное средство не возможно было эксплуатировать без регистрационных документов. Поскольку истец имеет ? доли арестованного транспортного средства, за его эксплуатацию он мог бы получать доход 500 рублей в сутки, однако вследствие незаконных действий следователя, права истца были нарушены, в связи с чем ему причинен материальный ущерб за период с 08.11.2023 по 18.09.2025 (день возврата правоустанавливающих документов) в размере 337 500 рублей. Просит взыскать со следователя Игнатова Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 337 500 рублей.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела 22.01.2026 истец ходатайствовал о рассмотрении дела посредством ВКС, поскольку находится в местах отбывания наказания, судом было направлено в адрес истца уведомление о дате рассмотрения дела и невозможности рассмотрения дела по ВКС из-за отсутствия технической возможности.
Представитель ответчика по доверенности Самоходкина А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям.
С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статья 15 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2023 на имущество Присяжного Р.В. наложен арест на ? долю в автомобиле марки «Toyota Harrier», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> Свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> изъято.
Судом запрета на пользование автомобилем не наложено. Однако, истец ссылается на нарушения частей 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, поскольку не мог эксплуатировать автомобиль без свидетельства о регистрации транспортного средства. В связи с чем, не получил доход в сумме 500 рублей за сутки в период с 08.11.2023 по 18.09.2025 (675 дней). Таким образом, причиненный ему материальный вред, он оценил в размере 337 500 рублей.
Согласно ст. 115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест на автомобиль марки «Toyota Harrier», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> наложен законно по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2023.
В соответствии с частью 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.
Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств обжалования решения о наложении ареста на имущество на стадии досудебного производства.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Ответственность государства за действие (бездействие) должностных лиц, предусмотренная указанной нормой закона наступает при наличии вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом незаконность действий определяется нарушением конкретного предписания закона либо выходом за пределы компетенции государственного органа или должностного лица. Действия должностных лиц следственного управления по наложению ареста на имущество обвиняемого или изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства незаконными не признавались.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом, наделенным полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для производства следственных действий требуется судебное решение или согласие руководителя следственного органа.
В связи с чем, следователем следственного управления 08.11.2023 принято решение об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>. Таким образом, при изъятии свидетельства о регистрации, следователь действовал как самостоятельное процессуальное лицо в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ, в интересах расследования уголовного дела.
Доводы истца о причиненном материальном вреде ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Истцом не представлено доказательств, из чего формируется сумма убытков в размере 500 рублей за сутки, а также не подтверждено то, что автомобиль марки «Toyota Harrier», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> являлся средством заработка.
Как следует из материалов уголовного дела Присяжный Р.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132, 158 УК РФ. В последующем в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Тем самым Присяжный Р.В. был лишен возможности пользоваться автомобилем в силу ограничений, ввиду избранной меры пресечения.
Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ст. 1), закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Законом и иными федеральными законами (ст. 6).
Так, статья 17 названного Закона гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право участвовать в гражданско-правовых сделках, а его статья 29 конкретизирует особенности реализации данного права: оно осуществляется подозреваемыми и обвиняемыми с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.
Истцом не предоставлено доказательств обращения к следователю следственного управления с разрешением участвовать в рамках гражданско - правовых сделках.
При таких обстоятельствах, требования Присяжного Р.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Присяжного Романа Владимировича о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель