ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвиновой Ларисы Алексеевны к ООО «ДДГ на Океанском 41» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мордвинова Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> обратилась в ООО «ДДГ на Океанском 41» за оказанием платных услуг по протезированию зубов на общую сумму 264 950 рублей. Услуги истцом оплачены в полном объеме, однако, услуги оказаны не в полном объеме – не оказана услуга по изготовлению полного съемного протеза, изготовлению индивидуальной ложки на сумму 50 000 рублей; не оказана услуга по изготовлению полного съемного протеза, изготовлению индивидуальной ложки на сумму 55 400 рублей. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 105 400 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, но не более 105 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Истец, её представитель по устному ходатайству в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что <дата> между Мордвиновой Л.А. и ООО «ДДГ на Океанском 41» заключен договор на оказание платных медицинских услуг <номер>, по условиям которого ООО «ДДГ на Океанском 41» обязалось оказать истцу платные медицинские услуги по протезированию зубов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец в исковом заявлении указывает, что услуги оказаны на общую сумму 264 950 рублей. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, однако, услуги оказаны не в полном объеме – не оказана услуга по изготовлению полного съемного протеза, изготовлению индивидуальной ложки на сумму 50 000 рублей; не оказана услуга по изготовлению полного съемного протеза, изготовлению индивидуальной ложки на сумму 55 400 рублей. Всего сумма не оказанных услуг составляет 105 400 рублей.
Претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена без удовлетворения.
Поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг в большем размере, чем указано в акте выполненных работ, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств за фактически не оказанные услуги.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от <дата>, ответчиком не исполнены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 105 400 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 400 рублей.
По правилам, предусмотренным статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7324 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мордвиновой Ларисы Алексеевны к ООО «ДДГ на Океанском 41» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДДГ на Океанском 41» (ИНН 2536251112, ОГРН 1122536001477) в пользу Мордвиновой Ларисы Алексеевны (<дата> года рождения, паспорт <номер>) сумму в размере 105 400 руб. за не оказанные услуги, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 105 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 400 руб.
Взыскать с ООО «ДДГ на Океанском 41» (ИНН 2536251112, ОГРН 1122536001477) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7 324 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Шульга