Решение
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., с участием помощника прокурора <адрес> <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <номер> <адрес>», несовершеннолетнему <ФИО>1 угли в лице законных представителей <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО>2, <ФИО>3, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между МБОУ СОШ <номер> и дочерью истца в лице супруги <ФИО>3 заключен договор на обучение в 3А классе несовершеннолетнего ребенка <ФИО>6. В соответствии с пунктом 2.7 договора школа принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в школе и на пришкольной территории, а также за пределами школы и пришкольной территории, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью школы. <дата> при проведении укора физической культуры, из-за отсутствия контроля за действиями учащихся со стороны бывшего учителя <ФИО>2, ученик <ФИО>8 Н.Т. произвел удар баскетбольным мячом в голову дочери истца, причинив ей травму в виде «S06.0, сотрясение головного мозга. Ушиб носа. Дистрозия шейного отдела позвоночника. Цефалгический синдром», а также G44-3 «Хроническая посттравматическая головная боль», в связи с чем она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» с 11.11-<дата>, в детском психоневрологическом отделении ГБУЗ «Краевая клиническая больница <номер>» 08.02-<дата>, и длительное время на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника <номер>», где в течение 2023 года находилась на динамическом наблюдении.
Помощь ребенку в школе не оказана.
Лишь по обращению истца Министерством образования <адрес> и администрацией <адрес> проведены проверки и расследование в порядке, предусмотренном приказом Минобрнауки России от <дата> <номер>, а в СШО <номер> <дата> составлен комиссионный акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся.
По результатам проведенных мероприятий установлена и доказана вина учителя <ФИО>2 в нарушении им п. 3 инструкции ИОТ – 038-2020 и п. 3 инструкции ИОТ - 016-2020, а также нарушения администрацией МБОУ СОШ <номер> в лице исполняющего обязанности директора <ФИО>11 требований названного выше приказа Минобрнауки России <номер>, в связи с чем <ФИО>2 и <ФИО>11 привлечены к дисциплинарной ответственности, а <ФИО>2 впоследствии уволен.
По результатам первичного лечения дочери в ноябре 2022 года потребовалась повторная госпитализация в феврале 2023 года, последующий длительный период амбулаторное лечение в связи с посттравматической энцефалопатией, головными болями, ухудшением зрения.
Указанная травма и последующее длительное лечение причинили дочери истца не только физическую боль, головокружение, тошноту и другие негативные последствия непосредственно в момент удара, но также интенсивные головные боли, головокружение, тошноту на пике болей, снижение памяти, внимания, значительные нравственные и физические страдания, вызванные как продолжительным ограничением активности и вынужденным пропуском учебных занятий, необходимостью впоследствии активно изучать пропущенный материал, так и длительным последующим периодом амбулаторного лечения, нахождения на диспансерном учете у врача – неврологии с ношением специального ортопедического бандажа для фиксации шейного отдела позвоночника, что вызвало насмешки со стороны других детей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с МБОУ СОШ <номер> в пользу <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
Представитель истца <ФИО>14 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель МБОУ СОШ <номер> <ФИО>12 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части размера государственной пошлины, установленном требованиями закона, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между МБОУ СОШ <номер> и дочерью истца в лице супруги <ФИО>3 заключен договор на обучение в 3А классе несовершеннолетнего ребенка <ФИО>6.
В соответствии с пунктом 2.7 договора школа принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в школе и на пришкольной территории, а также за пределами школы и пришкольной территории, если такое пребывание осуществляется в соответствии с учебной, воспитательной и иной деятельностью школы.
<дата> при проведении укора физической культуры, из-за отсутствия контроля за действиями учащихся со стороны бывшего учителя <ФИО>2, ученик <ФИО>8 Н.Т. произвел удар баскетбольным мячом в голову дочери истца, причинив ей травму в виде «S06.0, сотрясение головного мозга. Ушиб носа. Дистрозия шейного отдела позвоночника. Цефалгический синдром», а также G44-3 «Хроническая посттравматическая головная боль», в связи с чем она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» с 11.11-<дата>, в детском психоневрологическом отделении ГБУЗ «Краевая клиническая больница <номер>» 08.02-<дата>, и длительное время на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника <номер>», где в течение 2023 года находилась на динамическом наблюдении, что подтверждается выписным эпикризом от <дата>, выписном эпикризе от <дата>, ответом ГБУЗ «Краевая клиническая больница <номер>».
Вместе с тем, Министерством образования <адрес> и администрацией <адрес> проведены проверки и расследование в порядке, предусмотренном приказом Минобрнауки России от <дата> <номер>, а в СШО <номер> <дата> составлен комиссионный акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся.
По результатам проведенных мероприятий установлена и доказана вина учителя <ФИО>2 в нарушении им п. 3 инструкции ИОТ – 038-2020 и п. 3 инструкции ИОТ - 016-2020, а также нарушения администрацией МБОУ СОШ <номер> в лице исполняющего обязанности директора <ФИО>11 требований названного выше приказа Минобрнауки России <номер>, в связи с чем <ФИО>2 и <ФИО>11 привлечены к дисциплинарной ответственности, а <ФИО>2 впоследствии уволен.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации <адрес> от <дата> <номер>-ог/16, ответом Министерства образования <адрес> от <дата> <номер> огр/2027, актом № о расследовании несчастного случая с обучающимся.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что учащаяся <ФИО>4 <дата> года рождения, на момент причинения вреда <дата> являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетним).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МБОУ должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетней учащейся <ФИО>4, находившейся на уроке.
Между тем образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.
Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБОУ СОШ <номер>, доводы ответчика о том, что ответственность должна нести МБОУ СОШ <номер> солидарно с родителями несовершеннолетнего причинившего вред здоровью дочери истца суд находит неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от <дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактической обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости; учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер полученных несовершеннолетним телесных повреждений, претерпевание физической боли, степень нравственных страданий, длительности лечения <ФИО>4, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу <ФИО>6 в лице законного представителя в размере 250 000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что причиной длительного лечения несовершеннолетнего ребенка может быть состояние ее здоровья, не может быть принята во внимание, так как является предположением представителя и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и противоправными действиями ответчика не доказана, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При этом, судом разъяснялось представителям ответчика о том, что участники процесса не лишены возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы, тогда как ответчик данным правом не воспользовался.
Заявление ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом с указанием на то, что доводы истца о том, что претензия истца была оставлена без ответа, не соответствует действительности, истец уклонялся от получения своевременно направленного ответа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком добровольно не компенсирован моральный вред несовершеннолетнему ребенку в лице законного представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>5 (паспорт <номер>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <номер> <адрес>» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в части.
Взыскать с МБОУ СОШ <номер> в пользу <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде
Судья А.Л. Шамлова