РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортное происшествия от <дата>, которое произошло вследствие нарушения водителем <ФИО>1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения транспортному средству «Subaru Forester» г/н <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ТТТ 7069378077 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7069378077), Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 289324 рублей.
Просит суд взыскать с <ФИО>1 ущерб в размере 289 324 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>2 в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен <ФИО>4
От истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому СПАО «Ингосстрах» настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО>1 суммы ущерба, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся <ФИО>1
В судебном заседании представитель <ФИО>1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор аренды с правом выкупа. При этом виновником ДТП был признан водитель <ФИО>4, который на момент ДТП управлял транспортным средством «Lexus HS» г/н <номер>.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя <ФИО>1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lexus HS» г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и транспортного средства «Subaru Forester» г/н <номер> под управлением <ФИО>5
Виновником ДТП признан <ФИО>4
ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ.
В результате ДТП транспортному средству «Subaru Forester» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>5 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7069378077), Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 289324 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, эксплуатирующего его в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, к которому законом также отнесено право аренды.
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор <номер> аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым <ФИО>1 передает <ФИО>2 во временное владение и пользование транспортное средство «Lexus HS» г/н <номер>.
Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи автомобиля в соответствии с п 1.2 договора.
В соответствии с п. 1.4 договора, арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль, выкупной стоимостью 1 600 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата> арендодателю выплачена обусловленная договором выкупная цена автомобиля в размере 1 600 000 рублей. Право собственности на автомобиль «Lexus HS» г/н <номер> перешло к <ФИО>2
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Lexus HS» г/н <номер> являлся <ФИО>2
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из системного толкования ст. 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» настаивало на требованиях к <ФИО>1, не заявляя требований к <ФИО>2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку судом установлено, что <ФИО>1 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства «Lexus HS» г/н <номер>, а значит, не является ответственным лицом за причиненный при использовании указанного транспортного средства вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина