Определение
26 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитной карте, умершего заемщика Дьячек Надежды Васильевны, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между Банком и Дьячек Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 30 000 руб. посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта МИР ТП-1001 <номер> по эмиссионному контракту <номер>. Процентная ставка по кредиту составляет 25,4%, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.
<дата> заемщик умер, обязательства по договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на <дата> задолженность составляет 102 803,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 84 743,11 руб., просроченные проценты – 18 060,38 руб.
Согласно Выписки по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в размере 135,14 руб.
Просит признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Дьячек Н.В., и признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, открытых на имя Дьячек Н.В., взыскать задолженность по кредитной карте в размере 102 803,49 руб., расходы по государственной пошлине 4 084,10 руб.
В судебном заседании представитель истца Рыбка О.С. заявил ходатайство о замене надлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае на надлежащего - администрацию Кировского муниципального округа.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установить надлежащего ответчика в заявленном истцом споре является одной из первостепенных задач суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Дьячек Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно реестру наследственных дел, после смерти Дьячек Н.В. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.
Согласно данным базы ФИС ГИБДД по состоянию на дату смерти за Дьячек Н.В. транспортных средств не зарегистрировано.
Из ответа Департамента Записи актов гражданского состояния установлено, что Дьячек Н.В. состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>11.
Паспортное досье, регистрация <ФИО>10 не установлены.
На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что после смерти Дьячек Н.В. остались неисполненные денежные обязательства, сведения о наследниках, принявших наследство умершего заемщика, не установлены, имущество, оставшееся после смерти Дьячек Н.В. в виде жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,6 кв.м., является выморочным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кировского муниципального округа в пгт. Кировский.
Суд с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного представителем истца ходатайства, полагает необходимым произвести замену ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на администрацию Кировского муниципального округа в пгт. Кировский, осуществляющую полномочия собственника выморочного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Приморского края.
Руководствуясь ст. ст. 28,33, 41 ГПК РФ суд, определил:
Произвести замену стороны ответчика с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на администрацию Кировского муниципального округа в пгт. Кировский.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к администрации Кировского муниципального округа в пгт. Кировский о взыскании задолженности по кредитной карте, умершего заемщика Дьячек Надежды Васильевны, передать по подсудности в Кировский районный суд Приморского края.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Е.Б. Богут