Решение
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1, Нарзуллаеву <ФИО>2, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> в 14:10 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <ФИО>3, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под управлением <ФИО>8 и транспортным средством <ФИО>3, государственный номер <номер>, принадлежащим <ФИО>5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <ФИО>7 является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший <ФИО>5 обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысило его среднерыночную стоимость, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 999 руб. Однако, согласно выводам экспертизы <номер> размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства <ФИО>3, без учета износа комплектующих изделий, составляет 3 101 300 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО>1 и Нурзуллаева <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 2 701 301 рублей разницу между произведенным страховым возмещением и реальным размером ущерба, 40 000 руб. услуги представителя, 42 013 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей расходы по оплате услуг <ФИО>4.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком является <ФИО>1
Представитель <ФИО>1 в судебном заседании требования не признал, указав, что стоимость ущерба не может превышать стоимость предмета, стоимость транспортного средства минус годные остатки и минус страховое возмещение, поскольку произошла экономическая гибель транспортного средства. Полагает, что надлежащим ответчиком является <ФИО>8<ФИО>2, транспортное средство передано в его владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства.
<ФИО>7 <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен.
Иисследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу обз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства <ФИО>1.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 14:10 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <ФИО>3, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под управлением <ФИО>8 и транспортным средством <ФИО>3, государственный номер <номер>, принадлежащим <ФИО>5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <ФИО>7 является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший <ФИО>5 обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысило его среднерыночную стоимость, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 999 руб. Однако, согласно выводам экспертизы <номер> размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства «<ФИО>3, без учета износа комплектующих изделий, составляет 3 101 300 руб.
<дата> между <ФИО>1 и ООО <ФИО>7 был заключен договор аренды ТС <номер>ХК от <дата>.
Предоставление <ФИО>1 в аренду транспортного средства осуществляется на возмездной основе, то есть за плату во временное владение и пользование.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «<ФИО>4».
Согласно выводам специалиста ООО «<ФИО>4» <номер> стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<ФИО>3», государственный регистрационный номер <номер> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату дорожно – транспортного происшествия <дата>, составляет: без учета износа 2 407 680,93 руб., с учетом износа 1 786 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 641 000 руб., стоимость годных остатков 330 798,03 руб. Стоимость ущерба транспортного средства составляет 1 310 201,97 руб.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы, поскольку <ФИО>4 предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание размер выплаты произведенной страховой <ФИО>4, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО>8 <ФИО>2, полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 910 202,9 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 33,69%, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя 13 476 руб., 14 154,17 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 4042,8 руб. расходов на оплату услуг <ФИО>4.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>5 к Нарзуллаева <ФИО>2, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с Нарзуллаева <ФИО>2 (<номер>) в пользу <ФИО>5 (паспорт <номер>) 910 202,9 рублей сумму ущерба, 13 476 рублей услуги представителя, 14 154,17 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 4042,8 рублей расходы на оплату услуг <ФИО>4.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова