РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Дмитрия Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Ким Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 03.04.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Полис потерпевшего СПАО «Ингосстрах» <номер>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции., ДТП зарегистрировано под <номер>.
28.04.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было.
19.05.2025 СПАО «Ингосстрах», сменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 189 500 рублей.
11.06.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки.
21.07.2025 страховщик уведомил Ким Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.
07.10.2025 решением финансового требования Ким Д.Д. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 93 324 рубля. В остальной части отказано.
10.10.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ким Д.Д. обратился с иском в суд.
Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 21.05.2025 по 10.10.2025 в размере 133 453, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елисова Т.Ю. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании Печеник С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак О294ВК/125, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Полис потерпевшего СПАО «Ингосстрах» <номер>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции., ДТП зарегистрировано под № 692994.
28.04.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было.
19.05.2025 СПАО «Ингосстрах», сменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 189 500 рублей.
11.06.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки.
21.07.2025 страховщик уведомил Ким Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.
07.10.2025 решением финансового требования Ким Д.Д. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 93 324 рубля. В остальной части отказано.
10.10.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ким Д.Д. обратился с иском в суд.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.05.2025 по 10.10.2025 (день выплаты по решению финансового уполномоченного) (143 дня) – 133 453,32 рубля, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 93 324 рубля. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов направления обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в размере 305 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ким Дмитрия Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Ким Дмитрия Дмитриевича (паспорт <номер>) неустойку за период с 21.05.2025 по 10.10.2025 в размере 93 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Рубель