РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудиной Натальи Владимировны к ИП Ким Таекдонг о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Гудина Н.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика расходы на хранение транспортного средства <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в размере 510 723,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 573 472,61 руб.
В обоснование требований указала, что <дата> между Ким Таекдонг (Продавец) и Гудиной Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 500 000 руб.
Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для перерегистрации транспортного средства, ей стало известно, что маркировочное обозначение номера шасси (рамы) подвергалось изменению, автомобиль ей передан на ответственное хранение, но использовать по назначению автомобиль не представляется возможным.
Вступившим в законную силу <дата> решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> договор купли-продажи от <дата> расторгнут; с индивидуального предпринимателя Ким Таекдонг в пользу Гудиной Н.В. взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 руб., расходы по договору хранения 82 666 руб., государственная пошлина 15 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.; на Гудину Н.В. возложена обязанность по передаче ИП Ким Таекдонг автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>, после получения от ИП Ким Таекдонг денежных средств в размере 1 500 000 руб.
<дата> ИП Ким Таекдонг перечислил истцу денежные средства, <дата> транспортное средство возвращено ИП Ким Таекдонг по акут приема-передачи.
В целях обеспечения сохранности имущества <дата> между Гудиной Н.В. и ИП <ФИО>6 был заключен Договор ответственного хранения № М-02/06.
Фактический период хранения транспортного средства с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 2.1 Договора хранения стоимость услуг составляет 16 000 руб. в месяц.
В дальнейшем цена хранения изменялась, с <дата> Дополнительным соглашением <номер> стоимость хранения установлена в размере 18 000 руб. в месяц; с <дата> Дополнительным соглашением <номер> стоимость хранения установлена в размере 20 000 руб. в месяц.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата вознаграждения за весь фактический период хранения имущества осуществляется поклажедателем после возврата имущества поклажедателю.
Пунктом 3.5 Договора установлено, что отсрочка оплаты является со стороны хранителя коммерческим кредитом и на стоимость хранения подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, которые подлежат уплате одновременно с оплатой хранения.
Истцом за период с <дата> по <дата> понесены расходы на хранение в размере 510 723,20 руб. Данная сумма перечислена ИП <ФИО>6 <дата>.
В судебном заседании представитель истца Иванов И.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Баранова М.Е. требования не признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <дата> между Гудиной Н.В. и ИП <ФИО>6 был заключен договор ответственного хранения №М-02/06 грузового транспортного средства <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 16 000 руб., без НДС в месяц.
Оплата вознаграждения за весь фактический период хранения имущества осуществляется поклажедателем после возвращения имущества поклажедателю в течение трех банковских дней с даты подписания акта возврата имущества (п. 2.2 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора стороны договорились, что предоставление поклажедателю отсрочки оплаты вознаграждения хранителя за услуги хранения до момента возврата имущества поклажедателю является коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Банка России (ставка рефинасирования), действующей в соответствующем периоде. При изменении ключевой ставки банка России проценты начисляются исходя из ставки, действующей на соответствующий день (п. 3.3 Договора).
Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору №М-02/06 от <дата> п. 2.1 изменен размер хранения имущества до 18 000 руб. без НДС в месяц.
Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору №М-02/06 от <дата> п. 2.1 изменен размер хранения имущества до 20 000 руб. без НДС в месяц.
По договору ответственного хранения №М-02/06 Гудиной Н.В. понесены расходы в размере 510 723,20 руб., в том числе: 436 000 руб. – стоимость хранения транспортного средства, 74 723,20 руб. – проценты, подлежащие выплате хранителю за предоставленную отсрочку.
Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и принятым с участием тех же лиц, расторгнут договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Ким Таекдонг и Гудиной Н.В., с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 1 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами расторгнут в судебном порядке, в связи с чем оснований для удержания уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в сумме 1 500 000 руб. у ответчиков не имеется, Гудина Н.В. просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что правомерность пользования ИП Ким Таекдонг денежными средствами в размере 1 500 000 руб. не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 573 472,61 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 842 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Таекдонг (<номер>) в пользу Гудиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>) расходы по договору ответственного хранения в размере 510 723,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 472,61 руб., расходы по государственной пошлины в размере 25 842 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.01.2026.
Судья Е.Б. Богут