РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, установил:
<ФИО>2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Hiace» г/н <номер> под управлением <ФИО>6 и транспортного средства «Subaru Forester» г/н <номер> под управлением <ФИО>2 Виновником ДТП признана <ФИО>6 В результате ДТП транспортному средству «Subaru Forester» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 206 400 рублей, с учетом износа – 127 800 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на любом СТОА. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 127 800 рублей, выплата расходов по проведения осмотра в размере 3000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-25-113245/5010-012 от <дата> требования <ФИО>2 удовлетворены в части; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 16 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, а значит, подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытки, причиненные истцу.
Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, уточнения исковых требований в части неустойки, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 900 рублей, убытки в размере 207 934,28 рублей, неустойку в размере 381 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 114 350 рублей, неустойку из расчета 2287 рублей в день, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 18 071 рубля.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Hiace» г/н <номер> под управлением <ФИО>6 и транспортного средства «Subaru Forester» г/н <номер> под управлением <ФИО>2
Виновником ДТП признана <ФИО>6
В результате ДТП транспортному средству «Subaru Forester» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности, причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 206 400 рублей, с учетом износа – 127 800 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на любом СТОА.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 127 800 рублей, выплата расходов по проведения осмотра в размере 3000 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-113245/5010-012 требования <ФИО>2 удовлетворены в части; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 16 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № У-25113245/3020-009 от <дата>, составленному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 228 700 рублей, с учетом износа – 143 800 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 84 900 рублей (228 700 рублей - 127 800 рублей – 16 000 рублей).
При этом Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснениям, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> <номер>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку страховщик не имел права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
При этом пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей установлен лимит страхового возмещения - страховая сумма, в пределах которой по конкретным обстоятельствам определяется страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от <дата> <номер>-П) (Единая методика). Указанная методика не применяется для расчета возмещения ущерба (убытков) по деликтному иску потерпевшего к причинителю вреда. Соответствующие разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта <номер> от <дата>, составленному ООО «<ФИО>1» в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 436 634,28 рублей, с учетом износа – 184 700 рублей.
Поскольку в результате действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истцу причинены убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 суммы убытков в размере 207 934,28 рублей (436 634,28 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями) - 228 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой).
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу суд, установив факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, полагает обоснованным определить ко взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 381 929 рубле (228 700 рублей х 1% х 167 дней), а также штраф в размере 114 350 рублей, рассчитанных от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 2287 рублей за каждый день просрочки, но не более 18 071 рубля.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 495 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>2 (паспорт 05 13 <номер>) страховое возмещение в размере 84 900 рублей, убытки в размере 207 934,28 рублей, неустойку в размере 381 929 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2287 рублей за каждый день просрочки, но не более 18 071 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 21 495 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина