Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, <ФИО>2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейство по Приморскому краю по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> <номер> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Надеждинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>, указанное постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ.
Судом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении было установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4 <ФИО>1 <дата> в 17 часов 15 минут в районе <адрес> края управлял транспортным средством - автомобилем ИСУЗУ БИГХОРН без регистрационных документов на транспортное средство. Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО>4, представленного в материалы дела <номер>, а также в материалы настоящего гражданского дела, <дата> он осуществлял службу на посту в районе <адрес> (<ФИО>4) был остановлен автомобиль марки ИСУЗУ БИГХОРН, за рулем находился <ФИО>1 В машине также находились пассажиры. По его требованию мужчина передал для проверки документы, а именно: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он стал сверять документы не только по номеру государственного регистрационного знака, но и по номеру шасси... В результате по данным федеральной информационной системы МВД России автомобиль марки ИСУЗУ БИГХОРН с идентификационным номером <номер> нанесенным на раму автомобиля регистрацию в подразделениях ГИБДД не проходил, государственные регистрационные знаки <номер> не выдавались, переданные регистрационные документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежат другому транспортному средству.
Также Надеждинским районным судом было установлено, что в отношении <ФИО>1 за эти же событии составлен протокол по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.2 Ко АП ГФ (помимо протокола по и. 1 ст. 12.3 КоАП РФ).
Согласно протоколу <адрес>2 об административном правонарушении <ФИО>1 <дата> в 17 часов 15 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки ИСУЗУ БИГХОРН с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <номер> (ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ). В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Надеждинского судебного района от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ выражается в управлении водителем транспортным средством, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>, ни постановление 18<номер> от <дата> не содержат указания на управление <ФИО>1 транспортным средством, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Кроме того, <ФИО>1 имел при себе и представил все документы, что подтверждается рапортом инспектора <ФИО>4 При этом установленные обстоятельства привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ за управление тем же транспортным средством с заведомо подложными ГРЗ, свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ (из решения Надеждинского районного суда от <дата> по делу <номер>).
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, являются взаимоисключающими по отношению друг к другу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.3 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе (предъявить по требованию) регистрационных документов на транспортное средство. То есть подразумевает фактическую государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.
А если транспортное средство не состоит на государственном учете, то лицо, управляющее таким ТС не может иметь документ, подтверждающий его государственную регистрацию, так как регистрация не производилась, и он не выдавался. Следовательно, такие действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. А если транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД, но водитель в момент остановки не предъявил регистрационный документ на ТС, то в таком случае вынесение постановления в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ законно и обоснованно.
Незаконное привлечение ответчиком <ФИО>2 <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, повлекло за собой причинение <ФИО>1 убытков в размере 7772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, которые являются расходами, вынужденно понесенными истцом по незаконной эвакуации и хранению автомобили на стоянке временного задержании.
В отношении <ФИО>1, как привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>2, были применены следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от права управления ТС (п.5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ); задержание транспортного средства (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).
В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ отстранение от права управления ТС, а равно как и его задержание производится до устранения причины, послужившей основанием для отстранения и задержания. Применения мер обеспечение производства по делу об административном правонарушении, не отвечающих целям и задачам их применения, делает такие меры незаконными.
Таким образом, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 27.12 и ч.1 ст. 27.13 основанием для возврата ТС и возобновления права им управления водитель должен был предъявить регистрационный документ. Другое противоречило бы указанным положениям КоАП РФ.
Составляя одновременно постановления об отсутствии государственного учета ТС и регистрационных документов на такое ТС, сотрудники ДПС, в том числе и ответчик <ФИО>2 понимал и осознавал, что в отсутствие учета, регистрационный документ на ТС не может быть представлен (а при фактическом отсутствии у владельца транспортного средства, его государственный учет невозможен), следовательно, причина задержания не сможет быть устранена. В данном случае у истца в момент остановки был при себе регистрационный документ на управляемое им транспортное средство, который и предъявлен сотруднику ДПС. Данное обстоятельство было также установлено Надеждинским районным судом в решении от <дата> по делу <номер>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>2 по вынесению постановления <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также о задержании транспортного средства. Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы за оплату стоянки 7772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель МВД России – <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
<ФИО>2 в судебном заседании требования не признал по письменным возражениям.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейство по <адрес> <ФИО>7 в судебном заседании требования не признал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> <номер> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Надеждинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>, указанное постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ.
Судом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4 <ФИО>1 <дата> в 17 часов 15 минут в районе <адрес> края управлял транспортным средством - автомобилем ИСУЗУ БИГХОРН без регистрационных документов на транспортное средство.
Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО>4 <дата> он осуществлял службу на посту в районе <адрес> (<ФИО>4) был остановлен автомобиль марки ИСУЗУ БИГХОРН, за рулем находился <ФИО>1 В машине также находились пассажиры. По его требованию мужчина передал для проверки документы, а именно: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он стал сверять документы не только по номеру государственного регистрационного знака, но и по номеру шасси... В результате по данным федеральной информационной системы МВД России автомобиль марки ИСУЗУ БИГХОРН с идентификационным номером <номер> нанесенным на раму автомобиля регистрацию в подразделениях ГИБДД не проходил, государственные регистрационные знаки <номер> не выдавались, переданные регистрационные документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежат другому транспортному средству.
Также Надеждинским районным судом установлено, что в отношении <ФИО>1 за эти же событии составлен протокол по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.2 Ко АП ГФ (помимо протокола по и. 1 ст. 12.3 КоАП РФ).
Согласно протоколу <адрес>2 об административном правонарушении <ФИО>1 <дата> в 17 часов 15 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки ИСУЗУ БИГХОРН с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <номер> (ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ).
В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Надеждинского судебного района от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ выражается в управлении водителем транспортным средством, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>, ни постановление 18<номер> от <дата> не содержат указания на управление <ФИО>1 транспортным средством, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Кроме того, <ФИО>1 имел при себе и представил все документы, что подтверждается рапортом инспектора <ФИО>4 При этом установленные обстоятельства привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ за управление тем же транспортным средством с заведомо подложными ГРЗ, свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ, что подтверждается и решением Надеждинского районного суда от <дата> по делу <номер>.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, являются взаимоисключающими по отношению друг к другу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе (предъявить по требованию) регистрационных документов на транспортное средство. То есть подразумевает фактическую государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.
А если транспортное средство не состоит па государственном учете, то лицо, управляющее таким ТС не может иметь документ, подтверждающий его государственную регистрацию, так как регистрация не производилась, и он не выдавался. Следовательно, такие действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. А если транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД, но водитель в момент остановки не предъявил регистрационный документ на ТС, то в таком случае вынесение постановления в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ законно и обоснованно.
Как указывает истец, незаконное привлечение ответчиком <ФИО>2 <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, повлекло за собой причинение <ФИО>1 убытков в размере 7772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, которые являются расходами, вынужденно понесенными истцом по незаконной эвакуации и хранению автомобили на стоянке временного задержании.
В отношении <ФИО>1, как привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>2, были применены следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от права управления ТС (п.5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ); задержание транспортного средства (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).
В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ отстранение от права управления ТС, а равно как и его задержание производится до устранения причины, послужившей основанием для отстранения и задержания. Применения мер обеспечение производства по делу об административном правонарушении, не отвечающих целям и задачам их применения, делает такие меры незаконными.
Таким образом, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 27.12 и ч.1 ст. 27.13 основанием для возврата ТС и возобновления права им управления водитель должен был предъявить регистрационный документ. Другое противоречило бы указанным положениям КоАП РФ.
Составляя одновременно постановления об отсутствии государственного учета ТС и регистрационных документов на такое ТС, сотрудники ДПС, в том числе и ответчик <ФИО>2 понимал и осознавал, что в отсутствие учета, регистрационный документ на ТС не может быть представлен (а при фактическом отсутствии у владельца транспортного средства, его государственный учет невозможен), следовательно, причина задержания не сможет быть устранена. В данном случае у истца в момент остановки был при себе регистрационный документ на управляемое им транспортное средство, который и предъявлен сотруднику ДПС. Данное обстоятельство было также установлено Надеждинским районным судом в решении от <дата> по делу <номер>.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3. КоАП РФ в отношении <ФИО>1 было прекращено на основании решения Надеждинского районного суда <адрес> от <дата> дело <номер>, вступившего в законную силу <дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным. В обосновании требования истцом представлены доказательства: договор оказания юридических услуг б/н от <дата>; акт приема-передачи результата оказанных услуг от <дата>, а также расписка исполнителя в получении денежного вознаграждения по указанному договору в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Предметом договора явилось представление интереса заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по вопросу обжалования постановления <номер> от 21.10.2023 года.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом требования <ФИО>1 удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков в размере стоимости понесенных <ФИО>1 расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу в размере 20 000 рублей, а также расходов за оплату стоянки в размере 7772 по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. Кроме того, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер>) к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, удовлетворить в части.
Признать незаконными действия инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>2 по вынесению постановления <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также о задержании транспортного средства.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы за оплату стоянки 7772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова