РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм Авто» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что при проверки финансовой деятельности ООО «Прайм Авто» было выявлено перечисление денежных средств со счета ООО «Прайм Авто» в адрес <ФИО>2 А.А. на сумму 737 895 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Назначением платежа являлось: оплата по договору <номер> об оказании услуг по настройке рекламных компаний в системе ЯндексДирект. Вместе с тем, между ООО «Прайм Авто» и <ФИО>2 А.А. договоров об оказании услуг по настройке рекламных компаний в системе ЯндексДирект не заключалось, каких-либо услуг <ФИО>2 А.А. компании не оказывал.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 737 895 рублей.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> были перечислены денежные средства на общую сумму 737 895 рублей со счета ООО «Прайм Авто» на счет <ФИО>2 А.А. с указанием назначения платежа: оплата по договору <номер> об оказании услуг по настройке рекламных компаний в системе ЯндексДирект.
Перечисление денежных средств также подтверждается представленными по запросу суда банковскими выписками ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК».
Как указывает истец, между ООО «Прайм Авто» и <ФИО>2 А.А. договоров об оказании услуг по настройке рекламных компаний в системе ЯндексДирект не заключалось, услуги по настройке рекламных компаний в системе ЯндексДирект <ФИО>2 А.А. истцу не оказывались.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае истцом был доказан факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать законность получения платежей от истца.
Вместе с тем, ответчик <ФИО>2 А.А. доказательств наличия законных оснований для получения от ООО «Прайм Авто» денежных средств в общей сумме 737 895 рублей суду не представил, доводы истца не опровергнул.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные ООО «Прайм Авто» в адрес <ФИО>2 А.А. денежные средства в общей сумме 737 895 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика <ФИО>2 А.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 758 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Прайм Авто» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (ИНН 254003297080) в пользу ООО «Прайм Авто» (ИНН 2543164799) неосновательное обогащение в размере 737 895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 758 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина