ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владислава Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала о взыскании сумму страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
Сафонов В.Ю., в лице представителя Шабурниковой А.Р., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала, о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>6 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <номер>.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
<дата> между <ФИО>6 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии.
<дата> Цессионарий ООО «Правовой холдинг» обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
<дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин ПАО СК «Росгосстрах» назначено трасологическое исследование в ООО «Фаворит». Согласно заключению <номер> от <дата> установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило Цессионария об отказе в выплате страхового возмещения по договору.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара.
Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Правовой холдинг» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
<дата> между ООО «Правовой холдинг» и Сафоновым В.Ю. заключен договор цессии.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №У-25-100694/5010-010 от <дата> в удовлетворении требований отказано.
С целью составления Акта экспертного исследования и проверки правильности проведенных исследований, истец обратился в ООО «Статус ДВ».
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330 306 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 19 606 руб.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец и его представитель Шабурникова А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В адрес суда поступила телефонограмма Тарасова А.Г. об отложении судебного заседания.
Разрешая заявленное ходатайство, суд оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о представителе Тарасове А.Г.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика Кошпаренко А.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, в обоснование указав, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Договор страхования не был заключен филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, с заявлением об осуществлении страховой выплаты Цессионарий ООО «Правовой холдинг» по средствам Курьер Сервис Экспресс обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» Амурской области по адресу: <адрес>. ДТП произошло в <адрес>, осмотр транспортного средства произведен РАВТ Эксперт по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Уведомление о переходе права требования и претензия направлялись в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>Б в результате действий водителя <ФИО>5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <ФИО>6.
Из содержания страхового полиса <номер> следует, что договор ОСАГО был заключен <ФИО>6 в электронной форме через сайт страховой компании.
<дата> между <ФИО>6 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии.
<дата> Цессионарием ООО «Правовой холдинг» посредством курьерской почты в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> по адресу: <адрес> подано заявление о страховом возмещении.
РАВТ Эксперт по адресу: <адрес> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт <номер>).
Уведомление о переходе права требования и претензия направлялись истцом ответчику по адресу: <адрес>.
В адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае никаких документов по ДТП не поступало.
Установив, что спор не связан с деятельностью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, исполнение договора ОСАГО на территории Фрунзенского района г. Владивостока не производилось, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Фрунзенскому суду г. Владивостока.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд определил:
Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Гражданское дело по иску Сафонова Владислава Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала о взыскании сумму страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, направить по подсудности для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Судья Е.Б. Богут