РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Холмовской Екатерине Владимировне (третьи лица: Тойиров Камол Комилович, Шеркулов Сардор Обиджон Угли) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> принадлежащего Холмовской Е.В., под управлением Шеркулова С.О.у. и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> были причинены механические повреждения. Владелец транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было удовлетворено, владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> было возмещено страховое возмещение в размере 207 175 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Шеркулова С.О.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму 207 175 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 215 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что Холмовская Е.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку <дата> заключила договор аренды транспортного средства с правом выкупа с Тойировым К.К., который был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности. О том, что транспортным средством управлял Шеркулов С.О. собственнику не было известно.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шеркулов С.О., Тойиров К.К.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом.
Положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подпункта «к» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в вышеуказанных случаях переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, при этом в системе действующего правового регулирования лицом, к которому потерпевший вправе предъявить свои требования, является владелец источника повышенной опасности, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.
В этой связи для правильного разрешения спора следует установить лицо, которое являлось владельцем транспортного средства, заключившим договор обязательного страхования, проверить достоверность предоставленных им страховщику сведений, проверить влияние этих сведений на размер страховой премии, а также определить лицо, являвшееся владельцем транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственное за вред, причиненный потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> принадлежащего Холмовской Е.В., под управлением Шеркулова С.О.у. и транспортного средства «Toyota Prius» г/н <номер>. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> были причинены механические повреждения.
Право собственности транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> зарегистрировано за Холмовской Е.В.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<дата> потерпевший обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, САО «<данные изъяты>» возместило потерпевшему <ФИО>7 расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 207 175 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.
Платежным поручением от <дата> <номер> СПАО «Ингосстрах» возместило САО «<данные изъяты>» расходы на оплату страхового возмещения потерпевшему <ФИО>7 в размере 207 175 руб.
При разрешении спора судом установлено, что владельцем транспортного средства, заключившим договор обязательного страхования, является Холмовская Е.В.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> между Холмовской Е.В. и Тойировым К.К. был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа <номер>ХК «Toyota Prius» г/н <номер>, согласно которому арендодатель обязуется передать в срочное возмездное владение пользование и управление автомобиль с правом последующего выкупа (п.1.1.).
Тойиров К.К. был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<номер>.
Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору аренды <номер> Тойиров К.К. принял автотранспортное средство <данные изъяты>» г/н <номер>, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>.
Согласно п.<дата> договора, арендатор не вправе передавать транспортное средство третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо, являвшееся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия является Тойиров К.К.
Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Холмовской Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Холмовской Екатерине Владимировне (третьи лица: Тойиров Камол Комилович, Шеркулов Сардор Обиджон Угли) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга