РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ковтун И.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащей Ковтун И.Н. <дата> она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. <дата> состоялся осмотр автомобиля, а также диагностика ходовой части, был подготовлен акт осморта. СПАО «Ингосстрах» сообщило сумму страхового возмещения 95 627, 50 руб., предложив подписать соглашение. Соглашение подписать отказалась. <дата> вместо ремонта СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 627, 50 руб. <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. <дата> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 3 472,50 руб. ( 1772,50 руб. страховое возмещение, 1 700 руб. расходы на дефектовку). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 97 400 руб. не согласившись с отказом истец обратилась к финансовому уполномоченному. <дата> СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата неустойки в размере 319,05 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 000 руб., с учетом износа 96 300 руб. <дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С отказом истец не согласна.
По этим основаниям с учётом уточнения требований просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 71 600 руб., штраф в размере 84 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 790,50 руб., неустойку в размере 1 690 руб. за каждый день просрочки со <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Печеник С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. В дальнейшем изменил и просил восстановительный ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащей Ковтун И.Н. Был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
<дата> Ковтун И.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Выбрана форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.
<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции <номер>, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 165 984 руб., с учетом износа – 95 627,50 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 95 627,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату дефектовки.
<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 500 руб., с учетом износа – 97 400 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу в размере 3 472,50 руб., из которых 1 772, 50 руб. страховое возмещение, 1 700 руб. – расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 319,05 руб. (платежное поручение <номер>).
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, ООО «<данные изъяты>» от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 000 руб., с учетом износа 96 300 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было.
Вопреки доводам ответчика, выплата страхового возмещения в размере 97 400 руб., не прекращает обязательство страховщика по правилам п.1 ст.408 ГК РФ, поскольку принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражала несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.
Истец, как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом «Об ОСАГО», подписывая заявление <дата> полагалась на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
Тогда как, между сторонами под видом соглашения без проведения независимой технической экспертизы подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, со ссылкой на подпункт «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, ООО «<данные изъяты>» от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 000 руб., с учетом износа 96 300 руб.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной экспертным заключением (максимальной суммы страхового возмещения), и суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71 600 руб. (169 000 руб. – 97 400 руб.).
Из заявления истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> (119 дней) из расчёта 1 690 руб. в день, итого 200 790, 50 руб., а также неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 690 руб. за каждый день просрочки, но не более 399 680,95 руб. общего размера неустойки (учитывая выплаченную сумму неустойки в размере 319,05 руб.).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» <дата> с заявлением об исполнении обязательства при наступлении страхового случая. Доплата страхового возмещения не осуществлена. Направление на ремонт не выдавалось страховщиком. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.
С учётом заявленного истцом к взысканию размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 200 790,50 руб. за период с <дата> по <дата>), а также со <дата> в размере 1 690 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательства.
Истец настаивает на общей сумме размера неустойки 400 000 руб.
Между тем, с данным обстоятельством суд не соглашается, учитывая выплаченную сумму неустойки в размере 319,05 руб., общий размер суммы неустойки подлежащий взыскании не может превышать 399 680,95 руб.
Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Истец настаивает о взыскании штрафа в размере 84 500 руб. с ответчика в свою пользу.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 500 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ковтун Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ковтун Ирины Николаевны (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 71 600 руб., штраф в размере 84 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 790,50 руб., неустойку в размере 1 690 руб. за каждый день просрочки со <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 399 680,95 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 172 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга