Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Ю.С. Рубель, при секретаре Е.А. Ястребовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Владислава Вадимовича к АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», Управление внутренних дел по Приморскому краю, Центральному банку России, Управлению МВД России по г. Ялте о возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
Рябинин В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 04.04.2025 им была проведена легальная сделка по продаже своей криптовалюты <данные изъяты> бирже Bybit. По данной сделке на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступил перевод денежных средств в размере 168 000 рублей от физического лица, с которым он ранее не был знаком и в каких-либо отношениях не состоял.
05.04.2025 от АО «ТБанка» было получено СМС-уведомление об ошибочном переводе вышеуказанных денежных средств, с просьбой вернуть денежные средства обратно их владельцу с указанием номера телефона <номер>
Истец указывает, что данный перевод не был ошибочным, поскольку имеются подтверждения передачи <данные изъяты> в размере 1866,6667 (ордер, чек (отправитель <ФИО>9, указан счет списания <номер>), переписка с пользователем под никнеймом Кигбапгалеу (<ФИО>1) 04.04.2025, ордер <номер>, что подтверждает выполнение обязательств истца со своей стороны.
17.04.2025 истцу стало известно, что его банковская карта Сбербанк России заблокирована банком. На запрос в Сбербанк о причинах блокировки карты истца, информация не была предоставлена, ссылаясь на внутренние регламенты.
Полагает, что блокировка его карты произошла Центробанком России, по сообщениям ПАО «Сбербанка, АО «ТБанка», МВД России по условиям банковского обслуживания из-за подозрений в совершении сомнительных операций (после продажи криптовалюты). Также указывает, что деятельность, связанная с обменом криптовалют не урегулирована законодательством официально вести деятельность по обмену криптовалют невозможно, в связи с отсутствием соответствующего ОКВЭД. При этом владение и реализация цифровых валют законом не запрещены.
Центробанк России в своем ответе на обращение истца сообщил, что сведения о совершенных противоправных действиях получены от МВД России, но вместе с тем, он не был опрошен сотрудниками внутренних дел.
Истец указывает, что указанные банки не направили в его адрес запросы о предоставлении документов и пояснений, а также не предоставили мотивированных ответов с разъяснением причин ограничений, что делает вывод Банка России об «обоснованности» включения сведения в базу данных несостоятельным.
Просит суд возложить обязанность на МВД России в лице управления МВД по Приморскому краю исключить информацию из реестра МВД о совершенных противоправных действиях, полученных от МВД России в соответствии. Возложить обязанность АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» исключить сведения.
Протокольным определением от 14.05.2026 по ходатайству истца для участия в судебном заседании в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Ялта (республика Крым).
В дальнейшем, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (от 15.06.2026) просил суд, признать незаконными действия АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк» по внесению сведений о Рябинине В.В. в базу данных Бавнках России « о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» (ФинЦЕРТ) в период с апреля 2025 по 06 апреля 2026.
Признать незаконными действия АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк России по ограничению истцу доступа к дистанционному банковскому обслуживанию в период с апреля 2025 по 06 апреля 2026.
Признать незаконными действия МВД РФ (в том числе в лице Управления МВД России по г. Ялте) по внесению информации о Рябинине В.В. в реестр ПТК ИБД-Ф МВД, ставшей основанием для блокировки его банковских счетов. В период до 06 апреля 2026.
Признать незаконными действия Центрального банка РФ по хранению и распространению в банковской системе сведений о Рябинине В.В. как о лице, причастном к операциям без добровольного согласия клиента, в период до 6 апреля 2026.
Возложить обязанность на всех ответчиков обеспечить полное и окончательное удаление информации о причастности Рябинина В.В. к попыткам осуществления переводов без согласия клиента из всех внутренних распорядительных баз данных, включая архивные записи и базу данных ПТК ИБД-Ф МВД РФ по категории «Дистанционное мошенничество».
Взыскать с АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России» в пользу истца с каждого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Российской Федерации в лице Центрального банка РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Рябинин В.В. просил удовлетворить исковые требования полностью с учетом уточнений от 15.06.2026. Кроме того, дополнил, что 06.04.2026 банковская карта на его имя была разлокирована.
Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю по доверенности Кижунова Я.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации по доверенности Козлова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Центральным банком Российской Федерации разработано Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 2 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.
Согласно п. 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцом 04.04.2025 им была проведена легальная сделка по продаже своей криптовалюты USDT на Р2р бирже Bybit. По данной сделке на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступил перевод денежных средств в размере 168 000 рублей от физического лица, с которым он ранее не был знаком и в каких-либо отношениях не состоял.
05.04.2025 от АО «ТБанка» было получено СМС-уведомление об ошибочном переводе вышеуказанных денежных средств, с просьбой вернуть денежные средства обратно их владельцу с указанием номера телефона <номер>.
Истец указывает, что данный перевод не был ошибочным, поскольку имеются подтверждения передачи <данные изъяты> в размере 1866,6667 (ордер, чек (отправитель <ФИО>10, указан счет списания <номер>), переписка с пользователем под никнеймом Кигбапгалеу (<ФИО>1) 04.04.2025, ордер 1<номер>, что подтверждает выполнение обязательств истца со своей стороны.
17.04.2025 истцу стало известно, что его банковская карта Сбербанк России заблокирована банком. На запрос в Сбербанк о причинах блокировки карты истца, информация не была предоставлена, ссылаясь на внутренние регламенты.
Как установлено из материалов уголовного дела УМВД России по г. Ялты <номер>, возбужденному по заявлению <ФИО>8, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 31.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, в ходе телефонного разговора, под предлогом сохранения денежных средств от мошеннических действий, убедило <ФИО>8 перевести в период с 22:10 часов 31.03.2025 по 04:12 04.04.2025, несколькими платежами на различные неустановленные б-к, денежные средства, принадлежащие <ФИО>8 с ее банковских карт, открытых к номерам счетов открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк».
При этом одним из получателей денежных средств, принадлежащих <ФИО>8, являлся Рябинин Владислав Вадимович. То есть, перевод, на который ссылается в своем иске истец, осуществлявшийся со счета, открытого на имя <ФИО>8 производился без добровольного согласия последней.
Сведения о том, что <ФИО>8 приобретала у него криптовалюту истцом в материалы настоящего гражданского дела не предоставлено. Более того, представленные материалы указывают на наличие факта общения по данному вопросу с иным лицом. Представленная переписка истца с банковскими организациями указывает на то, что истец настаивал на осуществлении указанного перевода денежных средств, принадлежащих <ФИО>8
Таким образом, Рябинин В.В. добровольно принимал участие в сделке, при обстоятельствах, вызывающих сомнения в ее законности. В данном случае дополнительно следует отметить, что истец добровольно передал свои персональные данные, включая номер счета, заблокированного в настоящее время, неустановленному лицу, совершившего мошеннические действия в отношении <ФИО>8 при таких обстоятельствах разблокировка данного счета может повлечь негативные последствия и для самого истца, который действовал неосмотрительно.
УМВД России по <адрес>, получив сведения о совершенных в отношении <ФИО>8 противоправных действий, исполняло обязанности, возложенные на полицию законодательством Российской Федерации.
Кроме того, представленные в качестве доказательств скриншоты, подтверждающие по мнению истца факты верификации и осуществления им операций на бирже Bybit не отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемым по гражданским делам, находящимся в производстве судов Российской Федерации.
Представленные истцом копии изображений интерфейсов неустановленных электронных устройств не заверены лицом, уполномоченным на производство такого действия. Помимо этого суду не представлены на обозрение соответствующие электронные устройства и нет доказательств, в том числе официальных документов, подтверждающих факт участия истца в тогах на бирже Bybit. В своем исковом заявлении истец сообщает, что должен был получить денежные средства от <ФИО>8, с которой был ранее не знаком и ни в каких отношениях не состоял. Вместе с тем переписка, осуществлявшаяся с <ФИО>1, не содержит сведений о каких суммах и каких конкретных финансовых обязательствах договариваются стороны сделки, а также какое участие в них принимает <ФИО>8, со счета которой производилась оплата реализованной истцом криптовалюты.
Более того, истцом не подтверждено, что цифровая валюта добыта, получена, приобретена им легальным, непреступным путем и действительно находилась в его собственности. Так, согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования лиц, указанных в части 5 этой статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предусмотрев различные ограничения на оборот цифровых валют в Российской Федерации, законодатель установил в части 6 статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ - в дополнение к иным правилам доступа к судебной защите гражданских прав - специальное условие судебной защиты требований, вытекающих из обладания цифровой валютой, в виде обязательного информирования государства о фактах обладания ею и совершения с ней сделок (операций). Такого рода информация предоставляется в порядке, который установлен законодательством о налогах и сборах.
В настоящий момент Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 86.5 (введена Федеральным законом от 29 ноября 2024 г. № 418-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлена обязанность оператора майнинговой инфраструктуры сообщать в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в налоговый орган по месту своего нахождения сведения, связанные с осуществлением майнинга цифровой валюты лицом, которому данный оператор оказывает услуги по предоставлению майнинговой инфраструктуры; состав таких сведений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Представленная истцом справка о доходах физического лица не содержит отражения доходов от цифровой валюты по итогу годового цикла, то есть данный документ не подтверждает наличие у истца какой-либо цифровой валюты.
Обусловливая судебную защиту связанных с обладанием цифровой валютой прав требованием информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней сделок (операций), законодатель учитывал особые свойства цифровой валюты не только как ограниченного в обороте объекта гражданских прав, но и как возникающего в виртуальном пространстве децентрализованного явления особого рода, контроль над которым весьма затруднен. Сбор государством необходимой информации путем публично-правового обременения непосредственных пользователей цифровых валют в современных условиях объективно обоснован тем, что традиционные методы государственного финансового контроля над их оборотом, как и регулирующее воздействие на оператора и (или) узлы соответствующей информационной системы, могут оказаться - в силу присущей цифровой валюте специфики - неэффективными или невозможными. Предъявляя специальное требование для доступа к судебной защите гражданских прав, часть 6 статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ с очевидностью преследует цель минимизировать связанные с цифровыми валютами риски не только для государства, которое вынуждено добиваться достоверной информации об их обороте и объеме распространения, но и для участников оборота, включая как самих обладателей цифровых валют, так и тех, кто, не будучи таковым, может пострадать от их противоправного использования.
Кроме того, требование предоставить государственному органу информацию о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней сделок (операций) допустимо рассматривать как официализацию ограниченного в обороте виртуального актива в национальном правопорядке, в котором предполагается обеспечить не только судебную защиту имущественных прав на данный актив, но и все иные правовые последствия его использования. Выполнение такого требования, по сути, интегрирует виртуальный имущественный актив, возникший в результате сложного взаимодействия трансграничных коммуникационных процессов в неподконтрольной государству информационной системе, в национальную правовую реальность. Введение специального условия для предоставления судебной защиты имущественных прав, связанных с обладанием цифровой валютой, служит, таким образом, достижению конституционно значимых целей и не предполагает - ни по своему содержанию, ни по своему назначению - избыточного обременения, которое подрывало бы само существо права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Тимченко Дмитрия Игоревича»).
Согласно ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России, согласованными с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными частью 2 настоящей статьи. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется Банком России в рамках надзора в национальной платежной системе в установленном им порядке, согласованном с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.
Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой ст. 24.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", информация о случаях и попытках заключения договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, полученная от микрофинансовой организации в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с ч. 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В целях формирования и ведения базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с ч. 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.
Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ получают от Банка России в установленном им порядке и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в ч. 5 настоящей статьи.
Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанной в ч. 5 настоящей статьи, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях. Порядок информационного обмена, форма и перечень предоставляемых сторонами сведений закрепляются в соглашении, заключаемом между Банком России и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 11.6 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, и если отсутствуют сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками и в порядке, предусмотренном договором с клиентом, вправе приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В случае, если использование клиентом электронного средства платежа не было приостановлено в соответствии с настоящей частью, в период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента оператор по переводу денежных средств может осуществлять переводы денежных средств с использованием электронного средства платежа по распоряжению клиента - физического лица в пользу получателей - физических лиц на сумму не более 100 тысяч рублей в месяц.
Оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (ч. 11.7 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
После приостановления использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных частями 11.6 и 11.7 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан в порядке, предусмотренном договором с клиентом, незамедлительно уведомить клиента о приостановлении использования электронного средства платежа, а также о праве клиента подать в порядке, установленном Банком России, заявление в Банк России, в том числе через оператора по переводу денежных средств, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (ч. 11.8 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
В случае наличия у оператора по переводу денежных средств оснований полагать, что включение сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента является необоснованным, такой оператор по переводу денежных средств вправе самостоятельно (без участия клиента) направить в Банк России мотивированное заявление об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (ч. 11.9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Законом на Банк России не возложена обязанность анализа и оценки поступившей от МВД России, а также от кредитных учреждений информации об осуществлении операций без согласия клиента.
В силу положений вышеприведенных норм Закона о национальной платежной системе в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; субъекты национальной платежной системы обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях (части 5, 6, 8 статьи 27).
Оснований, при которых следовало бы возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем незамедлительного направления в Банк России мотивированного заявления об исключении сведений, относящихся к нему и (или) его электронному средству платежа из базы данных, а также архивов соответствующих баз данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, восстановить доступ истцу к банковскому обслуживанию, в том числе предоставив доступ в Сбербанк Онлайн и сняв ограничение операций по счетам в рамках дополнительного банковского обслуживания, не имеется, поскольку именно Центральный Банк Российской Федерации ведет базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 06.04.2026 истцу был восстановлен доступ к банковскому обслуживанию.
Поскольку действия ответчиков (ПАО «Сбербанк России», АО «Т-Банк», Центральный банк России) по ограничению дистанционного пользования банковской карты истца обусловлены выявлением органом МВД России по г. Ялта сомнительной операции по данной карте и наличием возбуждения уголовного дела по заявлению <ФИО>8 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истца ответчиками, то суд признает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Рябинина Владислава Вадимовича АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», Управление внутренних дел по Приморскому краю, Центральному банку России, Управлению МВД России по г. Ялте о возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель