РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаковой Елены Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании убытков, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением ООО «Альфа Сервис» <номер> от <дата> принята заявка Максаковой Е.А. на право заключения договора купли-продажи имущества реализуемого на комиссионных началах: транспортное средство <данные изъяты>, должник <ФИО>5, общей стоимостью 457 000 руб.
<дата> истцом внесена сумма в размере 457 000 руб.
В дальнейшем установлено, что приобретаемое имущество находится в залоге у третьих лиц, что не было отражено в объявлении о реализации, и является нарушением порядка реализации, делая его невозможным.
<дата> в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере 457 000 руб. с указанием расчетного счета плательщика.
Для оплаты договора купли-продажи имущества, истцом по договору займа от <дата> были взяты заемные денежные средства в сумме 457 000 руб. под 20% ежемесячно до <дата>.
Ссылаясь, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 457 000 руб., убытки в размере 20% ежемесячно с <дата> по <дата> в сумме 365 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 365 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Зайцев С.И. уточненные требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 457 000 руб. возвращены <дата>.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, регулируется Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (пункт 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
На исполнении ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении <ФИО>5 находилось исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, по акту передачи правоустанавливающих документов транспортное средство <данные изъяты> передано на реализацию ООО «Альфа Сервис».
Информация о реализации имущества была размещена на сайте организатора торгов ООО «Альфа Сервис».
В адрес ООО «Альфа Сервис» поступила заявка Максаковой Е.А. на покупку арестованного имущества.
Решением <номер> от <дата> принята заявка Максаковой Е.А. на право заключения договора купли-продажи.
<дата> Максакоова Е.А. перечислила на расчетный счет УФК по Приморскому краю (ТУ Росимущества в Приморском крае) денежные средства в размере 457 000 руб.
Согласно информации, размещенной на сайте организатора торгов – имущество реализовано <дата>.
В ходе проверки картотеки нотариальной палаты РФ, установлено, что транспортное средство находится в залоге у третьих лиц, в связи с чем <дата> в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств.
Денежные средства возвращены истцу <дата>.
Требуя взыскания убытков, истец ссылался на то, что для приобретения вышеуказанного транспортного средства <дата> ею с <ФИО>8 был заключен договор целевого займа в размере 457 000 руб. с уплатой процентов в размере 20 % за каждый месяц.
Срок возврата займа установлен до <дата>, деньги переданы по расписке наличными средствами.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцом произведены выплаты процентов по договору займа в размере 91 400 руб..
Также <дата> составлена расписка о возврате <ФИО>8 по договору займа денежных средств в размере 457 000 руб.
Истец полагает, что у неё возникли убытки в виде процентов, которые она обязана выплатить по договору займа.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 статьи 15 кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказать факт наличия самих убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины.
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец не представила доказательств, что данный договор купли-продажи не мог быть заключен ею без обязательного привлечения заемных средств от третьих лиц, не представила доказательств, что не могла получить заем под более низкий процент. Заем является личным обязательством самого истца, взятым на себя добровольно.
Реальных убытков у истца не возникло, сведений о признании договора недействительным суду не предоставлено.
Суд считает необходимым указать, что любой разумный участник оборота перед приобретением арестованного движимого имущества узнал бы правовой статус объекта продажи, установил наличие/отсутствие залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пунктов 2, 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.
Поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена по делу, суд на находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Максаковой Елены Александровны (<данные изъяты>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.05.2026.
Судья Е.Б. Богут